Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-7093/14

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А57-21903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2014 года по делу N А57-21903/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", г. Саратов, (ОГРН 1076450011880, ИНН 1076450011880),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", г. Саратов, (ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492),

о расторжении договора, взыскании 140680 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер", г. Саратов,

о взыскании 120000 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - Гераськиной О.В., по доверенности от 17.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" - Барбакадзе В.Т., по довернности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 03.09.2013 N 7, взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. и неустойки за период с 02.10.2013 по 04.12.2013 в размере 15 680 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" задолженности по договору подряда от 03.09.2013 N 7 в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2014 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" о расторжении договора подряда от 03.09.2013 N 7, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., неустойка в размере 14 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 03 коп. Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" неустойки в размере 980 руб. отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" оставлен без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что работы по договору от 03.09.2013 N 7 обществом с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" не выполнены, в связи с чем, суд незаконно применил к сложившимся правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (подрядчик) заключен договор подряда N 7, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов с использованием своего оборудования и инструментов выполнить работы по штукатурке причала методом торкретирования по адресу г. Саратов, ул. Б. Садовая.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа; после выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 245 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% - 122 500 руб.; окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры.

Оплата аванса в размере 125000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" 11.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46, выданном у общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д".

В течение 14 рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" авансового платежа, т.е. к 02.10.2013 выполненные работы не были предъявлены заказчику к приемке, о чем свидетельствуют претензии общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" с требованием производить работы в соответствии договором и ускорить их проведение (исх. N 49 от 18.10.2013, исх. N 50 от 21.10.2013).

Письмом от 19.11.2013 N 55 общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" требование о расторжении договора подряда от 03.09.2013 N 7 в связи с существенным нарушением условий договора и возврате уплаченного аванса в срок до 01.12.2013. Также в данном письме общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" указало, что неполучение ответа на данное предложение в срок до 01.12.2013 будет являться основанием для признания досудебного порядка уведомления о расторжении договора соблюденным и обращения в суд за взысканием убытков, причиненных расторжением договора.

Данное письмо было направлено обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" по двум известным адресам обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения, и получено последним 19.12.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору 41002868045527.

В связи с неполучением ответа на указанные письма, общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" 10.12.2013 обратилось в суд с требованием расторгнуть договор подряда от 03.09.2013 N 7 и возвратить уплаченный аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 03.09.2013 N 7 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в подтверждение своевременного выполнения и предъявления к приемке работ представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2013 года N 1 от 04.10.2013 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2013 формы КС-3 на сумму 245 000 руб. с отметкой об отказе в получении, сделанной 07.10.2013 Мороз Л.В.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Мороз Л.В., которая подтвердила, что справки формы КС-2 и КС-3 она лично относила по месту нахождения ООО "Фарватер", однако принять нарочно документы у нее отказались.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ и свидетельские показания не являются бесспорным доказательством предъявления работ к приемке и акта к подписанию заказчику, поскольку свидетель не подтвердил, действительно ли помещение, в которое она доставила акт, являлось офисом общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", а также не назвала лицо, к которому обратилась с требованием принять документы для подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках контроля за ходом и качеством работ заказчик вправе назначить разумный срок для исправления недостатков, а при неисполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Согласно смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разрешая вопрос о расторжении договора 03.09.2013 N 7, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12363/10, и отказал в удовлетворении данного требования.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По условиям договора от 03.09.2013 N 7 истец должен был выполнить работы в срок до 02.10.2013. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы на объекте не были завершены к указанному сроку и не сданы заказчику надлежащим образом.

Таким образом, исходя из указанных норм и учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок, отказ ответчика от принятия исполнения является правомерным.

В данном случае истечение срока выполнения работ, установленного в договоре от 03.09.2013 N 7 и требование истца возвратить неосвоенные денежные средства указывают на фактическое прекращение действия договора (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на утрату ответчиком интереса в дальнейшем исполнении договора и принятии результата работ по данному договору. Основания для удержания перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" денежных средств отпали в связи с прекращением договора, и у ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ с вытекающим из нее правом на освоение спорных денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в сумме 125 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" не представило, указанная сумма правомерно взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" также предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" неустойки на основании пункта 6.3 договора за период со 02.10.2013 по 04.12.2013 в размере 15 680 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.09.2013 N 7 при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2013 по 04.12.2013 в размере 15 680 руб.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не согласился с определением истцом периода просрочки и произвел перерасчет неустойки, исходя из периода с 02.10.2013 по 30.11.2013 (договор считается расторгнутым с 01.12.2013), что составило 14 700 руб.

Судебной коллегией расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по договору от 03.09.2013 N 7 им были выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для устранения разногласий между сторонами по качеству и объему выполненных исполнителем работ определением от 24 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21903/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2014 года качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" работ по штукатурке причала методом торкретирования, указанных в акте приемки выполненных работ от 04.10.2013 N 1 не соответствует условиям договора подряда от 03.09.2013 N 7, а также требованиям строительных норм и правил. Экспертом установлено, что фактически выполненные работы могут быть использованы заказчиком, так как они не влияют на прочностные характеристики причал, но, вместе с тем, имеющиеся дефекты могут быть устранены в последующем.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон был допрошен эксперт Николаев В.Г., который в письменном виде представил дополнение к экспертному заключению. Выводы, изложенные в данном дополнении в части качества выполненных работ прямо противоположны выводам, изложенным в первоначальном заключении.

Определением от 2 декабря 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21903/2013 была назначена повторно-дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 148/12-ЭО объем работ по коммерческой смете, согласованной сторонами в объеме 137м2, соответствует фактическому объему выполненных работ на объекте, указанный объем соответствует объему (по площади), указанному в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2013 N 1, исходя из условий договора подряда от 03.09.2013 N 7. Экспертом установлено, что объем, независимо от внешнего вида, выполнен со сниженным качеством, в связи с чем, экспертизой не дается оценка стоимости качественно выполненных работ. По мнению эксперта, весь полностью объем выполненных работ, требует практически полной переделки.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказало, что качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Поскольку в период действия договора работы не были выполнены и сданы обществом с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.3. 3.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" отсутствует обязанность по их принятию и оплате. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" задолженности по договору подряда от 03.09.2013 N 7 в размере 120 000 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" следует оставить без удовлетворения.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате судебных экспертиз суд относит на общество с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в полном объеме.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. и 12 000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертным организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" - 30 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" - 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2014 года по делу N А57-21903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда за проведение судебных экспертиз денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" в сумме 12000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" в размере 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина