Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-8942/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-21903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2014 года по делу N А57-21903/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", г. Саратов, (ОГРН 1076450011880, ИНН 1076450011880),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", г. Саратов, (ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492),

о расторжении договора, о взыскании 140680 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", г.Саратов, (ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер", г. Саратов, (ОГРН 1076450011880, ИНН 1076450011880),

о взыскании 120000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" - представителя Барбакадзе В.Т по доверенности от 01.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - Утешева Д.В. - представителя по доверенности от 18.09.2015, директора Кобзаренко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - истец, ООО "Фарватер") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (далее - ответчик, ООО "Ситан-Д") о расторжении договора подряда от 03.09.2013 N 7, взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб. и неустойки за период с 02.10.2013 по 04.12.2013 в размере 15680 руб.

ООО "Ситан-Д" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Фарватер" задолженности по договору подряда от 03.09.2013 N 7 в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2014 года в удовлетворении требования ООО "Фарватер" о расторжении договора подряда от 03.09.2013 N 7, заключенного с ООО "Ситан-Д", отказано. С ООО"Ситан-Д" в пользу ООО "Фарватер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125000 руб., неустойка в размере 14700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 03 коп. Во взыскании с ООО "Ситан-Д" в пользу ООО "Фарватер" неустойки в размере 980 руб. отказано.

Встречный иск ООО "Ситан-Д" оставлен без удовлетворения. ООО "Ситан-Д" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проведены две судебные экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для отмены послужило не рассмотрение апелляционным судом заявления ООО "Ситан-Д" об отводе эксперта Герасимова А.В., а также не приведение мотивов, по которым суд согласился с выводами повторной экспертизы и отверг выводы первоначальной экспертизы.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Ситан-Д" назначена судебная повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

ООО "Ситан-Д" поддержало ранее заявленную апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, проведенными по делу судебными экспертизами установлена возможность использования заказчиком результата работ. Работы выполнены на сумму, согласованную в договоре. Просит решение в части первоначального иска отменить и в иске истцу отказать. Встречный иск удовлетворить.

Представители ООО "Фарватер" с решением суда согласны. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Фарватер" (заказчик) и ООО "Ситан-Д" (подрядчик) заключен договор подряда N 7, согласно пункту 1.1 договора которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов с использованием своего оборудования и инструментов выполнить работы по штукатурке причала методом торкретирования по адресу г. Саратов, ул. Б. Садовая.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа; после выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 245000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % - 122500 руб.; окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Оплата аванса в размере 125000 руб. произведена ООО "Фарватер" 11.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46, выданному ООО "Ситан-Д".

В течение 14 рабочих дней с момента получения ООО "Ситан-Д" авансового платежа, т.е. к 02.10.2013 выполненные работы не были предъявлены заказчику к приемке, о чем свидетельствуют претензии ООО "Фарватер" с требованием производить работы в соответствии договором и ускорить их проведение (исх. N 49 от 18.10.2013, исх. N 50 от 21.10.2013).

Письмом от 19.11.2013 N 55 ООО "Фарватер" направило в адрес ООО "Ситан-Д" требование о расторжении договора подряда от 03.09.2013 N 7 в связи с существенным нарушением условий договора и возврате уплаченного аванса в срок до 01.12.2013. Также в данном письме ООО "Фарватер" указало, что неполучение ответа на данное предложение в срок до 01.12.2013 будет являться основанием для признания досудебного порядка уведомления о расторжении договора соблюденным и обращения в суд за взысканием убытков, причиненных расторжением договора.

Данное письмо было направлено ООО "Фарватер" по двум известным адресам ООО "Ситан-Д" заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения, и получено последним 19.12.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору 41002868045527.

В связи с неполучением ответа на указанные письма, ООО "Фарватер" 10.12.2013 обратилось в суд с требованием расторгнуть договор подряда от 03.09.2013 N 7 и возвратить уплаченный аванс.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не выполнил в срок и не предъявил к сдаче выполненные работы, в связи с чем заказчик в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на односторонний отказ от договора. В удовлетворении требований ООО "Фарватер" о расторжении договора суд отказал по тем же основаниям, констатировав факт одностороннего отказа от договора заказчиком до обращения с соответствующим иском в суд. Договор суд посчитал расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период действия договора работы подрядчиком не выполнены и не сданы, оснований для их оплаты не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Фарватер", а также дополнительные доказательства, полученные при рассмотрении дела апелляционным судом, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 03.09.2013 N 7 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ситан-Д" в подтверждение своевременного выполнения и предъявления к приемке работ представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2013 года N 1 от 04.10.2013 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2013 формы КС-3 на сумму 245000 руб. с отметкой об отказе в получении, сделанной 07.10.2013 Мороз Л.В.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Мороз Л.В., которая подтвердила, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 она лично относила по месту нахождения ООО "Фарватер", однако принять нарочно документы у нее отказались.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ и свидетельские показания не являются бесспорным доказательством предъявления работ к приемке и акта к подписанию заказчику, поскольку свидетель не подтвердил, действительно ли помещение, в которое она доставила акт, являлось офисом ООО "Фарватер", а также не назвала лицо, к которому обратилась с требованием принять документы для подписания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках контроля за ходом и качеством работ заказчик вправе назначить разумный срок для исправления недостатков, а при неисполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Согласно смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

Согласно пункту 3.2.4 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, качественно и в установленные сроки. За свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах (пункт 3.2.5).

Приложением к договору является коммерческая смета, согласно которой подрядчик должен выполнить торкретирование поверхности: при толщине слоя до 30 мм по сетке Вр-1 Д-4 мм в объеме 137 кв. м.

ООО "Фарватер", как заказчик, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял проверку качества работ, в связи с чем 18 и 21 октября направил в адрес подрядчика претензии с требованием устранить недостатки, допущенные ООО "Ситан-Д" при проведении работ, а именно: указано, что подрядчиком при торкретировании применяется сетка, не предусмотренная договором, ее крепление к причалу производится не в соответствии с нормативными документами, допускается штукатурка поверхностей причала без наложения сетки, граничащая с кромкой воды поверхность причала некачественно забита торкретом, торкрет-бетон наносится неровным слоем с превышением допустимых значений. К претензии от 18.10.2013 N 49 приложен фотоматериал (т.1 л.д.23-27).

Указанные недостатки не были устранены ООО "Ситан-Д". В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что после 18.10.2013 работы по договору не выполнялись.

Судом апелляционной инстанции по делу были проведены три судебные строительно-технические экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Экспертом Николаевым В.Г., проводившим первую судебную экспертизу с учетом дополнений, сделаны выводы о том, что объем выполненных работ соответствует договорному. Осмотром установлено, что поверхность торкретирования имеет в некоторых местах неровности свыше 5 мм, наплывы; торкретный слой имеет трещины, разную структуру и цвет поверхности. Местами сквозь слой торкретирования просматриваются контуры арматурной сетки, свидетельствующие о недостаточной фиксации (закреплении) арматурной сетки и разной толщины защитного слоя; арматурная сетка, применяемая при торкретировании причала, не соответствует условиям договора подряда. Качество выполненных ООО "Ситан-Д" работ не соответствует условиям договора подряда, но не нарушают требований СП 70.13330.2012 Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Использование заказчиком фактически выполненных работ возможно, так как они не влияют на прочностные характеристики причала. Имеющиеся дефекты возможно устранить. Замена арматурной сетки не повлияла на качество выполненных работ.

В связи с тем, что эксперт, ссылаясь на СП 70.13330.2012 Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, которые в Требованиях к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций (Приложение Х) имеют прямое указание на недопустимость на бетонных поверхностях: участков неуплотненного бетона; обнажения арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки; трещин шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении), выявив такие недостатки при осмотре, сделал выводы о том, что выполненные работы не нарушают требований указанных Строительных правил и СНИП, суд признал указанные выводы противоречивыми.

По ходатайству ООО "Фарватер" была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АВК-Эксперт" Герасимову А.В.

Экспертом также сделан вывод о том, что подрядчиком выполнено торкретирование в объеме 137 кв. м, что соответствует условиям договора, однако работы выполнены полностью некачественно, вследствие чего не оценивались и требуют полной переделки. Экспертом установлено, что подрядчиком: - применен песок, несоответствующий качеству стандарта для торкрет-бетонирования; - уменьшен диаметр проволоки арматурной сетки минимум в два раза, что снижает разрывное усилие проволоки на 45%; - увеличен размер ячейки арматурной сетки минимум в 2 раза, что снижает сопротивляемость на разрыв, и как следствие, снижение качества; - не закреплена арматурная сетка к основанию бетонированной поверхности.

При осмотре установлено наличие трещин, в том числе, больших, из чего эксперт сделал вывод о том, что торкретированый слой не имеет жесткого сцепления с поверхностью, то есть раствор бетона был уложен на неподготовленную (пыльную, грязную, замасленную) поверхность, или нарушена технология торкретирования поверхности. При осмотре поверхности также выявлены провалы, бугры и ямы, достигающие в глубину до 15 см.

В выводах эксперт указал, что в трещины и наплывы попадает влага, как от осадков, так и непосредственно от р. Волга. В переходные периоды при релаксациях (замерзание, оттаивание), вода в этих местах будет замерзать и разрушать поверхность. К причалам подходят катера, лодки. В любой момент может произойти как частичное, так и сплошное отслоение, обрушение. Поскольку эксплуатационные характеристики покрытия значительно снижены, эксплуатация объекта в таком состоянии создает опасность для жизни и здоровья людей.

В процессе производства экспертизы, представителем ООО "Ситан-Д" был заявлен отвод эксперту Герасимову А.В. ввиду того, что осмотр объекта экспертом был произведен ранее назначенного им времени и в отсутствие представителя ООО "Ситан-Д". В заключении экспертом были сделаны некорректные выводы и замечания в отношении подрядчика, что, по мнению представителя ООО "Ситан-Д", свидетельствует о его заинтересованности в пользу заказчика.

Судом апелляционной инстанции заявление об отводе эксперта рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, ввиду наличия противоречий в двух экспертных заключениях относительно соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам и условиям договора, а также с учетом указания суда кассационной инстанции, судом по ходатайству ООО "Ситан-Д" назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз" Сгибову И.Л. и Ефремовой И.Б.

Как и предыдущими экспертизами, в рамках настоящей экспертизы установлено, что объем выполненных работ составляет 137 кв. м, что соответствует условиям договора. Осмотром выявлены следующие дефекты и повреждения нанесённого защитного слоя методом торкретирования: - имеются трещины нанесенного бетонного слоя различной направленности с раскрытием от "волосяных" до 2,00 мм; - простукивание торкретного покрытия легким молотком выявили места с глухим коробчатым звучанием, указывающим на не плотность прилегания торкрета к поверхности или его отслаивание (недостаточно прочное сцепление торкрет-бетона с основанием может быть связано с тем, что торкретный слой наносился не под прямым углом или рабочая поверхность была плохо подготовлена (нарушение п.10.1.3 СНиП 3.04.03.85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"); - вскрытие торкретного слоя правого (со стороны акватории р. Волга) угла причальной стенки выявило отсутствие арматурной сетки; толщина покрытия неравномерная, имеются места наплыва бетонного слоя, превышающие по высоте более 1/2 толщины торкретируемого слоя (нарушение п. 5.15.5 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждения и конструкции"); - частичная коррозия арматурной сетки, выступающей за пределы торкретированного слоя (нарушение п.5.5.13 СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 защита строительных конструкций от коррозии"; - при производстве работ использована не предусмотренная договором армирующая сетка кладочная круглого профиля (гладкая) диаметром 3,0 мм с размером ячейки 110х110 мм вместо 50х50 мм.

С технической точки зрения использование заказчиком фактически выполненных работ возможно, при этом поставленная цель выполненных ремонтно-восстановительных работ не достигнута, так как отмеченные недостатки снижают эксплуатационные свойства нанесённого покрытия.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 245000 рублей, поскольку по условиям договора цена является твердой. Стоимость некачественно выполненных работ эксперт установить не смог.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в приведенном выше заключении повторной комиссионной экспертизы, целью выполнения ремонтно-восстановительных работ путем нанесения защитного слоя методом торкретирования являются исправления дефектов и повреждений в бетоне, а также усиление железобетонных конструкций причальной стенки. Основное требование к покрытию, выполняемому торкретированием, - прочность и долговечность, надежное сцепление со "старым" бетоном.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Договор между сторонами заключался и исполнялся при отсутствии проектной документации, развернутой спецификаций, технических условий, а потому работы должны были быть выполнены подрядчиками в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями, согласованными в договоре.

Судом установлено, что работы, выполнены подрядчиком с нарушением п. 10.1.3 СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", п.5.15.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.5.13 СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11.85. Защита строительных конструкций", при этом выявленные экспертами при производстве всех трех экспертиз нарушения являются идентичными по своему содержанию. На них же указывал заказчик в претензиях от 18 и 21 октября 2013 года, адресованных подрядчику с требованием об устранении указанных недостатков.

Более того, арматурная сетка, предусмотренная коммерческой сметой, не была подрядчиком применена на всей площади работ, как то указано в смете, а только в нижней части причальной стенки.

Выявленные недостатки снижают эксплуатационные свойства нанесенного покрытия, на что указано в заключениях второй и третьих экспертиз.

С учетом того, что работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, а также условий договора, подрядчик отказался устранять недостатки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ситан-Д" во взыскании 120000 рублей, неоплаченных заказчиком, и удовлетворил первоначальный иск.

Кроме того, эксперты не смогли установить стоимость, соответственно, качественно и некачественно выполненных работ и разошлись в выводах относительно возможности эксплуатации причальной стенки, а также последствий, которые могут наступить в процессе такой эксплуатации, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Фарватер" суммы неосновательного обогащения в размере ранее выплаченного аванса - 125000 рублей, исходит из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. В рамках настоящего дела установлено, что работы выполнены некачественно, что является основанием для удовлетворения первоначальных и отказа во встречных требованиях.

Доводы представителя ООО "Ситан-Д" о том, что выявленные дефекты возникли в процессе внешнего воздействия, поскольку с момента выполнения работ прошло 2 года, являются необоснованными, поскольку на недостатки указанные в экспертизах, проведенных, соответственно, в сентябре 2014 года, феврале 2015 года и октябре 2015 года, заказчик обращал внимание подрядчика еще в октябре 2013 года, то есть сразу после выполнения работ.

Также судом первой инстанции обоснованно были применены нормы о неосновательном обогащении. Признав обоснованным односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", а также пункт 6.3 договора, с ООО "Ситан-Д" в пользу ООО "Фарватер" взыскана неустойка за период 02.10.2013 по 30.11.2013 в размере 14700 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, вместе с тем расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате судебных экспертиз суд относит на ООО "Ситан-Д" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2014 года по делу N А57-21903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда за проведение судебной экспертизы денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в размере 36700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова