Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1658/15 (ключевые темы: банкротство - ликвидация юридического лица - взыскание убытков - решение собрания кредиторов - договор подряда)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1658/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-50809/2010-ход

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1658/2015) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-50809/2010-ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

о взыскании со Стуколкина Д.А. убытков в размере 99 999 994 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Завод Ламель" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано. Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод Ламель" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве, 18.11.2014 на основании решения собрания кредиторов от 20.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании со Стуколкина Дмитрия Александровича убытков в размере 99 999 994 руб., причиненных должнику.

Поскольку заявление подано во исполнение решения собрания кредиторов от 20.10.2014, а кредиторы, принявшие такое решение, отказались конкретизировать основания для взыскания убытков с бывшего руководителя, конкурсный управляющий, с учетом ранее изложенных кредитором ООО "Бухара Сити" доводов, пришел к выводу, что основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Стуколкина Д.А. является заключением им экономически необоснованного договора с ООО "СтройПрестиж" N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010. Конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, считает, что Стуколкин Д.А. в период исполнения своих полномочий руководителя должника действовал недобросовестно и неразумно по отношению к должнику, что явилось причиной усугубления неплатежеспособности должника и привело к его банкротству.

Определением от 26.12.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ранее, вступившим в законную силу определением от 02.10.2014, судами установлено отсутствие состава для привлечения Стуколкина Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заключением договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010. Определение от 02.10.2014 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" просит данное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что по результатам конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, и так как Стуколкин Д.А. в период исполнения обязанностей руководителя должника заключил договора подряда с ООО "СтройПрестиж" N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010, податель жалобы полагает, что имеются основания для возмещения убытков бывшим руководителем должника, поскольку на момент его заключения последний был осведомлен о неплатежеспособности должника. По мнению ООО "Бухара Сити", указанная сделка не направлена на улучшение платежеспособности должника, а напротив, своим последствием имеет увеличение задолженности перед кредиторами должника. Договор подряда имеет признаки подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), а сама сделка является крупной, так как стоимость принятых должником обязательств по договору составляет более 20%.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство конкурсного управляющего и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о его обоснованности и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.12.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Завод "Ламель" была завершена. На основании указанного судебного акта 03.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2154706033854 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В этой связи, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование невозможно, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен