Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 16АП-118/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - право на судебную защиту - глава крестьянского хозяйства)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 16АП-118/15

г. Ессентуки

02 апреля 2015 г.

Дело N А63-10186/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайличенко В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014 по делу N А63-10186/2014

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014 по делу N А63-10186/2014.

Одновременно с жалобой заявители обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 05.12.2014, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайличенко В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014 по делу N А63-10186/2014 поступила в суд первой инстанции 19.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края, данными размещенными на официальном сайте суда в сети Интернет, а направлена в суд первой инстанции по почте 17.03.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

Кроме этого, определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, 10.02.2015, 06.03.2015 апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайличенко В.П. была возвращена в связи с нарушениями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение суда получено заявителем. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Копия решения от 05.12.2014 направлена судом первой инстанции заявителю жалобы с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ. Полный текст решения суда опубликован в сети "Интернет" 09.12.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвали причины, которые не зависели от них и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Дочернего открытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайличенко В.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайличенко В.П. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило