Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-2022/15 (ключевые темы: продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - невозможность исполнения - оставление апелляционной жалобы без движения - причины отсутствия)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-2022/15

г. Киров

06 апреля 2015 г.

А17-7674/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 по делу N А17-7674/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСпорт" (ИНН: 7723826930, ОГРН: 1127746071507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.03.2015 б/н на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 31 марта 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины 33701000);

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по юридическому адресу (г. Иваново, ул. Советская, д. 49).

Указанное определение не было получено заявителем, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почты об отсутствии адресата.

Согласно распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда определения об оставлении апелляционной жалобы без движении было опубликовано 11.03.2015.

Таким образом, сроки изготовления определений и отправки его стороне не нарушены.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем апелляционной жалобы обусловлено его собственным неправомерным поведением, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обеспечил надлежащим образом обязанность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В адрес Второго арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о продлении срока на устранение нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. В качестве основания продления срока заявитель жалобы указывает на то, что по причине отсутствия денежных средств в сроки установленные судом ООО "Пальмира" не смогло оплатить государственную пошлину.

В связи с отсутствием уважительных причин для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения Второй арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пальмира".

Суд не усматривает обстоятельства невозможности исполнения в установленный срок требований, изложенных в определении от 10.03.2015 г.

Совершение данных процессуальных действий не требует значительных временных затрат.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы, а также на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса в случае отказа о продлении срока.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" от 24.07.2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 118, частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова