Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2897/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - судебные штрафы - рассмотрение дела о банкротстве - штрафы за неисполнение судебного акта - обжалование определений)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2897/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А06-6499/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу N А06-6499/2011, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (ул. Горького, д. 93, г. Камызяк. Астраханская область, 416340, ИНН 3002005200, ОГРН 10223001540099),

о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (416323, Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова. 6, ИНН 3005005848, ОГРН 1023000821150),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу N А06-6499/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.04.2015.

02.04.2015 заявителем апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы ее заявителю в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 названного Кодекса, пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышевым С.Б. обжалуется определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А06-6499/2011.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа процессуальным законодательством не предусмотрена.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено АПК РФ, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба, поданная на данный судебный акт, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу N А06-6499/2011 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин