Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-15584/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2821/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-18535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-15584/2014

на решение от 05.11.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-18535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (ИНН 2540175947, ОГРН 1112540008679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), Захаров Сергей Васильевич

об оспаривании решений,

при участии:

от ООО "ФОРТУМ": представитель Новикова М.А. по доверенности от 28.07.2014, сроком на три года;

от администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от Захарова С.В.: лично Захаров С.В.; адвокат Лозенко А.В. по нотариальной доверенности от 23.01.2015 сроком действия на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств, по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д.11, и об обязании принять решение по заявлению (дело N А51-18535/2012).

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Владивостока (далее - администрация, третье лицо).

В судебном заседании 14.01.2013 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с произведенной реорганизацией заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-18535/2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 N Ф03-5402/2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела N А51-18535/2012 суд первой инстанции определением от 15.01.2014 удовлетворил ходатайство Захарова Сергея Васильевича (далее - третье лицо, Захаров С.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В свою очередь 02.10.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента от 13.09.2013 N 20/03/02-14/23770 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, и об обязании департамент обратиться в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, для целей, не связанных со строительством: для размещения автостоянки (дело N А51-29978/2013).

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Сергей Васильевич (далее - третье лицо, Захаров С.В.).

Определением суда от 11.02.2014 дело N А51-18535/2012 и дело N А51-29978/2013 объединены в одно производство с присвоением общего номера дела А51-18535/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Захаров С.В. обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии на испрашиваемых земельных участках объекта недвижимости - моечной площадки, принадлежащей Захарову С.В. на праве собственности. Полагает, что заключение экспертизы от 21.10.2014 не может являться безусловным доказательством по делу, так как получено и выполнено с нарушением процессуальных норм. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом оставлено без внимания первоначальное заключение экспертизы от 31.03.2014 по спорному вопросу, а также не приняты во внимание иные доказательства по делу, подтверждающие нахождение в границах испрашиваемых земельных участков объекта недвижимости.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы на согласился, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные по тексту письменного отзыва, и указал, что при обращении в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м в аренду общество выполнило требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), в связи с чем у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемых отказов.

Извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

По тексту представленного письменного отзыва департамент указал, что в собственности Захарова С.В. находится объект недвижимости, имеющий процент физического износа 75%. В этой связи с учетом положений статей 36, 39 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых отказов) собственник сохраняет за собой ранее предоставленный правовой титул на землю в целях восстановления разрушенного объекта. Однако третье лицо не заключало договор аренды земельного участка под объектом недвижимости ни для его эксплуатации, ни для его восстановления.

Администрация на основании дополнительно представленных документов пояснила, что спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Т-3 "Зона объектов автомобильного транспорта", полностью налагаются на красные линии автодороги, инженерные сети и охранные зоны инженерных коммуникаций, в связи с чем основания для формирования и предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством, отсутствовали.

В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 30.03.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

27.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлением N 29-12858 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:16 площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д.11, для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств.

29.05.2012 департаментом принято решение N 29/06/02/-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав 3-х лиц, что кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка выполнены заявителем без обращения департамента в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка.

Кроме того, 20.08.2013 общество обратилось в департамент с заявлением вх.N 20-32751 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, площадью 357 кв.м для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автотранспортных средств.

Письмом от 13.09.2013 N 20/03/02-14/23770 департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на том основании, что по информации, предоставленной Захаровым С.В., на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение - моечная площадка, общей площадью 966,1 кв.м (лит.1), инвентарный номер 05:401:002:000238040, принадлежащая указанному лицу на праве собственности.

Посчитав, что указанные решения от 29.05.2012 N 29/06/02/-14/11192 и от 13.09.2013 N 20/03/02-14/23770 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что преимущественное право Захарова С.В. на спорные земельные участки материалами дела не подтверждено, доказательств наличия прав иных третьих лиц на спорные земельные участки не представлено, в связи с чем оспариваемые решения вынесены департаментом без достаточных к тому оснований.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьей 22, 25, 28, 29 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых отказов) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что общество заинтересовано в предоставлении в аренду для размещения автостоянки земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, и фактически являющихся смежными земельными участками.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции ситуационным планам земельных участков и схеме взаимного расположения спорных земельных участков, а также имеющимся в материалах дела проектам схем расположения земельных участков (том N 2 л.д. 68, 88) указанные земельные участки расположены в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3) и в красных линиях автодороги.

По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона объектов автомобильного транспорта предназначена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В зоне объектов автомобильного транспорта допускается размещение иных линейных объектов, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Из изложенного следует, что нахождение земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) исключает возможность размещения на них стоянки автомобильного транспорта для использования в предпринимательской деятельности общества, поскольку соответствующая зона находится в границах красных линий и, следовательно, в силу пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ относится к территориям общего пользования.

Кроме того, из графических материалов коллегией усматривается нахождение в районе ул. Героев Хасана, 11 теплосети (ОАО "ДГК ПТС"), паропровода (МУПВ "ВПЭС ПП ЭТС"), водопровода, канализации (КГУП "Приморский водоканал") и линий электроснабжения напряжением 0,4 кВ, а также охранных зон указанных объектов, которые попадают в границы земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил N 197).

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных (или формируемых) в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной с размещением стоянки автотранспортных средств, недопустимо в силу требований Правил N 160, Типовых правил N 197, Методических рекомендаций N 613.

В этой связи решения департамента от 29.05.2012 N 29/06/02/-14/11192 и от 13.09.2013 N 20/03/02-14/23770 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м не привели к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания их незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого судебной коллегией установлено, что согласно кадастровому паспорту N 25/00-12-42644 от 16.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:16 (том N 1 л.д. 7-8) указанный земельный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 23.04.2002.

При этом предусмотренная статьей 34 Кодекса процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагающая утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета, была выполнена не обществом.

В этой связи судебная коллегия считает, что департамент при вынесении оспариваемого отказа от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорной ситуации безусловные основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ отсутствовали, так как процедура, предусмотренная статьей 34 Кодекса, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, и учитывает, что в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 1 статьи 34 Кодекса и постановлением Администрации Приморского края 16.02.2007 N 43-па "Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение N 43-па).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого достижения указанных целей на уполномоченные органы возложены обязанности принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В развитие указанной нормы права Администрацией Приморского края принято Положение N 43-па, которое действует на территории г. Владивостока и устанавливает особенности предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 2.6 названного Положения предусмотрено, что земельный участок может предоставляться в аренду как посредством торгов, так и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 43-па предоставление земельных участков с проведением торгов осуществляется: в случае если в отношении одного земельного участка поданы два и более заявлений, а также в иных, предусмотренных федеральным законодательством случаях.

Одновременно с этим в пункте 4.2 этого же Положения устанавливается, что земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка могут быть выставлены на торги в случае, если: участок поставлен на кадастровый учет; определено разрешенное использование земельного участка; независимым оценщиком определена начальная цена земельного участка или величина арендной платы; принято решение уполномоченного органа о проведении торгов, на которые выставляется земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка.

Из изложенного следует, что заявитель имеет право участвовать в аукционе на право аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором им было подано соответствующее заявление в департамент.

Между тем действующим в спорный период земельным законодательством на департамент, как на орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, безусловная обязанность по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка при поступлении заявки заинтересованного лица не возложена.

Изложенное означает, что намерение общества получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:16, сформированный и поставленный на кадастровый учет не обществом, не свидетельствует о том, что у департамента возникает безусловная обязанность предоставить такой земельный участок в аренду заявителю, равно как и принять распоряжение о проведении торгов.

В свою очередь, суд первой инстанции, делая вывод о незаконности решения департамента от 29.05.2012 N 296/06/02-14/11192 и восстанавливая права заявителя, оставил данные обстоятельства без внимания, а также не учёл принцип сочетания интересов общества и законных интересов конкретных граждан, закрепленный в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ.

В частности, арбитражным судом не было принято во внимание, что лицом, заинтересованным в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:16, также является Захаров С.В., настаивающий на том, что указанный земельный участок эксплуатировался им как собственником моечной площадки.

Кроме того, согласно документам, представленным департаментом в суд апелляционной инстанции, в средствах массовой информации соответствующая информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, не публиковалась.

Соответственно основания для удовлетворения требований общества и признания решения департамента от 29.05.2012 N 296/06/02-14/11192 незаконным отсутствовали.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки площадью 653 кв.м и 357 кв.м налагаются на объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании плана приватизации и актов оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 08.06.1993 N 329 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 была сделана запись N 25-25-01/224/2006-185 о государственной регистрации права собственности ОАО "Механизация строительства" на сооружение - моечная площадка общей площадью 966,10 кв.м (лит.1), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 13.

В результате заключения договора купли-продажи от 26.02.2007 (том N 1 л.д. 137-138), зарегистрированного 23.03.2007, собственником названного объекта недвижимости стал Захаров С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2009.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 13.12.2006 процент физического износа сооружения - моечная площадка составлял 75%.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 31.03.2014 N 154/08-04/14 (том N 4 л.д. 32-65) следует, что граница земельного участка площадью 653 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:16 и земельный участок площадью 357 кв.м находятся в границах объекта недвижимости - сооружение моечная площадка, принадлежащего Захарову С.В. на праве собственности.

Из заключения эксперта от 21.10.2014 N 1441 (том N 5 л.д. 63-95) видно, что определить местоположение и границы зарегистрированного как объект недвижимости сооружения - моечная площадка по представленным документам не представилось возможным. При этом в границах земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м моечная площадка, изображенная в техпаспорте 2006 года, по мнению эксперта, не находилась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в собственности заявителя с 2007 года находится разрушенный объект недвижимости, который не используется третьим лицом по назначению, что Захаровым С.В. не оспаривается. В установленные законом порядке и срок спорное сооружение собственником не восстановлено.

По правилам пункта 1 статьи 39 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 39 ЗК РФ за Захаровым С.В. какой-либо правовой титул на земельный участок, занятый указанным объектом и необходимый для его использования, не сохранился.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом площадь земельного участка подлежит определению в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Захаров С.В. не лишен права пользования земельным участком, расположенным под разрушенным сооружением, в целях восстановления указанного объекта. Однако указанным правом третье лицо до настоящего времени не воспользовалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела техническим паспортом земельного участка от 15.07.2002, межевым делом земельного участка от 11.08.2005 и кадастровым планом земельного участка от 25.10.2005 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:16 был сформирован по заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Б.Б. до государственной регистрации права собственности ОАО "Механизация строительства" на сооружение - моечная площадка в ЕГРП. При этом земельный участок под названным объектом недвижимости ни ОАО "Механизация строительства", ни Захаровым С.В. не формировался.

То обстоятельство, что, приобретая в собственность сооружение - моечная площадка, третье лицо фактически предполагало, что приобретает право на осуществление на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:16 деятельности по предоставлению услуг автостоянки, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае, как установлено апелляционной коллегией, с учетом особенностей расположения границ земельного участка площадью 653 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:16 и земельного участка площадью 357 кв.м возможность осуществления деятельности по размещению автостоянки на указанных земельных участках отсутствует.

При этом в рамках настоящего спора Захаров С.В. имеет процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем у коллегии отсутствуют правовые основания для оценки возможности формирования и предоставления в пользование указанному лицу земельных участков площадью 653 кв.м и 357 кв.м для восстановления объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений департамента незаконными, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба Захарова С.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявлений об оспаривании решений департамента, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения кассационной и апелляционной жалоб Захарова С.В. в пользу третьего лица с заявителя по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб в общей сумме 200 руб. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче названных жалоб в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Захарову С.В.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского суда от 05.11.2014 по делу N А51-18535/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" в пользу Захарова Сергея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и апелляционной жалобы в сумме 200 (двести) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Захарову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в том числе: 1900 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0055 от 11.09.2013, и 900 руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 27.11.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова