Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-11210/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-51904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТеплоЭнергоПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-51904/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятому судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоПроект" (ОГРН 1054700336350)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа N 18/12-з/470 от 17.12.2009 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов А.М. по доверенности от 01.10.2014 N 68;

от ответчика - Глубокова Т.В. по доверенности от 09.04.2014 N 14-Д;

УСТАНОВИЛ:

11.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству иск ООО "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоПроект" долга по договору займа N 18/12-з/470 от 17.12.2009 в сумме 318 130 439 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы уже рассматривается идентичное дело N А40-124671/2014, направленное в порядке статьи 39 АПК РФ из Арбитражного суда Московской области, где производство по делу N А41-18672/2014 было возбуждено 04.04.2014 между теми же сторонами о том же предмете иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2015 г. отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая что иск по данному делу был принят первичнее иска в областном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенными;

представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал их несостоятельными, определение - законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя иск ООО "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоПроект" долга по договору займа N 18/12-з/470 от 17.12.2009 в сумме 318 130 439 руб. 77 коп. по данному делу (N А40-51904/2014) без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего:

- 04.04.2014 г. Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРГОННЫЙ ЗАВОД" к ООО "ТЭП" о взыскании задолженности по договору займа N 18/12-3/470 от 17.12.2009 г. по тем же основаниями, о том же предмете иска и между теми же лицами (дело NА41- 18672/2014);

- 30.04.2014 г. рассматривая в предварительном заседании вышеуказанный заявленный иск, Арбитражный суд Московской области вынес Определение, оставленное без изменения последующими инстанциями и вступившее в законную силу, о передаче дела N А41-18672/2014 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы;

- Арбитражный суд г. Москвы дело N А41-18672/2014 принял к производству 20.08.2014 г. как поступившее в порядке статьи 39 АПК РФ, присвоив ему N А40-124671/2014, и в настоящее время рассматривает его;

- аналогичный иск по данному делу (N А40-51904/2014) был принят Арбитражным судом г.Москвы к производству только 11.04.2014 г.

Оценив указанные обстоятельства и учитывая, что в настоящее время достоверно установлено, что к производству первоначально 04.04.2014 г. было принято именно исковое заявление поступившее в АС Московской области, и только в последующем 11.04.2014 г. в АС Москвы и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил иск по данному делу N А40-51904/2014 без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, соглашается с тем, что первоначально иск был принят именно судом Арбитражного суда Московской области, а также учитывает то обстоятельство, что на данный момент исковые требования уже рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы - дело N А40-124671/2014.

Ссылка ответчика на возможность объединения данных дел - не правомерна, поскольку данные дела не являются однородными, а являются идентичными, кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для подобных действий, помимо увеличения сроков рассмотрения заявленного спора.

С учетом данных обстоятельств, жалоба удовлетворению, а оспариваемое определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-51904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков