Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-10077/15

г.Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-3597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько, судей Н. О. Окуловой. Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-3597/14 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению АКОО "Опериа Лимитед" (Кипр)

к Межрайонное ИФНС России N 47 по г.Москве о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

От Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве - Галкина С. В. по дов. От 22.09.2014 N05/99

УСТАНОВИЛ:

.Иностранная организация не согласилась с Решениями Налогового органа и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Решения от 19.09.2013 N 179 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и Решения от 19.09.2013 N 10334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 19.09.2013 N 10334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в размере 63 338,40 руб., отказав АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения в остальной части, а также решения N 179 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой налогового органа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает что решение подлежит отмене в части признания незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 19.09.2013 N 10334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в размере 63 338,40 руб.,ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 687 037 руб., представленной Иностранной организацией "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" (Кипр) (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Иностранная организация) ИНН 9909302510, КПП 774751001.

По результатам проверки был составлен Акт от 18.07.2013 N 10921 (далее - Акт).

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Иностранной организацией представлены возражения от 27.08.2013 N б/н (вх. от 27.08.2013 N 023556) по Акту (далее - Возражения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ Акт, Возражения, а также иные материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей Иностранной организации.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены следующие решения:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2013 N 10334 (далее - Решение), в соответствии с которым Иностранной организации предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 316 692 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога в сумме 65 523,58 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63 338,40 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 687 037 руб. от 19.09.2013 N 179.

В соответствии со статьей 139 НК РФ Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба от 24.10.2013 N 02/2-11 (вх. от 25.10.2013 N 029084) в УФНС России по г. Москве (далее - Апелляционная жалоба) на Решения от 19.09.2013 N 10334 и N 179.

29.11.2013 УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло Решение N 2Ы9/124145@, которым Решение N10334 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вынося оспариваемое решение, Суд пришел к выводу о том, что при определении периода, с которого Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, Заявитель руководствовался письменными разъяснениями, данными компетентными органами, и, следовательно, не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 338,40 руб. за неполную уплату налога.

Судом неверно применены нормы материального права в части удовлетворения требований Заявителя по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 HК РФ установлено, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Полномочия Минфина России по ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах были конкретизированы пунктом 13 статьи 54 Федерального закона о " признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", которым Минфину России, согласно пункту 1 статьи 342 НК РФ, предоставлено право давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, письма Минфина России не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативного правового акта, - не являются официальными документами, принятыми (изданными) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленными на установление, изменение или отмену правовых норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 указал, что арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Кроме того, Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02/07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, предоставляемых в соответствии со статьей 342 НК РФ" также определено, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Действительно, в письмах Минфина Российской Федерации от 08.12.2010 N 03-07-11/479, от 14.12.2011 N 03-07-14/124, а также в письме УФНС по г. Москве от 23.12.2009 N 16-15/135777, касающихся неопределенного круга лиц, разъяснено, что вычет не может производиться при отсутствии в налоговом периоде налоговой базы и суммы налога к уплате.

Между тем, вопрос о праве на налоговый вычет при отсутствии налоговой базы был урегулирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14996/05 от 03.05.2006, то есть за несколько лет до приобретения Заявителем квартир и получения от продавца счетов-фактур.

Постановление опубликовано в 2006 году и доступно для неопределенного круга лиц.

Так, в Постановлении указано, что условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных вышеуказанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Об этом также свидетельствует многочисленная судебная практика (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-12841/12-107-62, от 24.11.2011 по делу N А40-16768/11-91-79, от 26.01.2011 N КА-А40/17935-10, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 N А56-60826/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 N А65-24305/2010, Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А27-9256/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2008 N А14-16062/2007/21/28, Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.11.2012 N А53-22521/2011, от 10.10.2011 N A32-12428/2008).

Таким образом, на момент возникновения налоговых вычетов у Налогоплательщика, существовала сложившаяся единообразная судебная практика по применению арбитражными судами норм права по вопросу применения налоговых вычетов при отсутствии реализации в данном периоде.

При наличии указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Заявитель не имел объективных оснований сомневаться в праве применить спорный вычет при отсутствии налоговой базы.

Кроме того, само по себе наличие разъяснений компетентных органов, противоречащих сложившейся судебной практике, установленной Постановлениями Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения от ответственности по статье 122 ПК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-4724/14).

Следовательно, неприменение вычета не могло явиться следствием тех разъяснений, которые продолжали давать в 2009 - 2011 годах Минфин Российской Федерации и УФНС России по г. Москве.

Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что согласно протоколам допросов главного бухгалтера Е. В. Громовой и руководителя филиала Е. В. Высоковского на вопрос "Почему не заявили вычет в момент получения счетов-фактур?", получен ответ: "Планировали зачесть с реализации и не ставить эту сумму к вычету, но за 2 года ведения финансово-хозяйственной деятельности начисленный НДС, полученный от выручки, оказался меньше, чем НДС оплаченный (налоговый вычет) за приобретенную недвижимость".

Ни руководителем, ни бухгалтером в период камеральной проверки не были даны пояснения, что они руководствовались письменными разъяснениями компетентных органов, данный довод был впервые озвучен только в судебных заседаниях.

Таким образом, само по себе наличие разъяснений компетентных органов, противоречащее сложившейся судебной практике установленной Постановлениями Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось семь аналогичных заявлений иностранной организации по различным периодам. Суды в судебных решениях по делам А40-4086/14-116-12, A40-4072/14-20-15. А40-4084/14-99-14, А40-3601/14-107-12, А40-4087/14-39-15 признали правомерным привлечение Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судебные решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Заявителя в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что Налогоплательщик выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

На основании Налогового кодекса РФ, Руководствуясь ст. ст.110 176, 266 - 269, 270,271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-3597/14 изменить.

Отменить решение в части признания недействительным решения МИФНС N 47 по г.Москве от 19.03.2013 N 10334 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 63 338,40.

Отказать АКОО "Опериа Лимитед" (Кипр) в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве в указанной части.

Отменить решение в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве в пользу АКОО "Опериа Лимитед" (Кипр) 3000 руб. расходов по госпошлине по заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АКОО "Опериа Лимитед" (Кипр) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова