Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-899/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А73-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Мухенский теплоэнергетик" Матренина Р.Н.: Трунов Е.Е., представитель, доверенность б/н от 18.09.2013;

от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель, доверенность от 22.09.2014 N 12-24/17773;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Мухенский теплоэнергетик" Матренина Руслана Николаевича

на определение от 04.02.2015

по делу N А73-1434/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Мухенский теплоэнергетик" Матренина Руслана Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 муниципальное унитарное предприятие "Мухенский теплоэнергетик" городского поселения "Рабочий поселок Мухен" (ИНН 2713013158, далее - МУП "Мухенский теплоэнергетик", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "Мухенский теплоэнергетик" 22.12.2014 обратился с заявлением о привлечении собственника имущества (учредителя) должника - Городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края к субсидиарной ответственности и взыскания с него 18 541 380 руб. 30 коп. (в том числе: 15 032 201 руб. 85 коп. - непогашенные реестровые требования, 3 509 178 руб. 45 коп. - текущие обязательства).

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) и пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Определением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Мухенский теплоэнергетик" просит отменить определение суда от 04.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применением норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что действия учредителя должника были направлены на то, чтобы предприятие не отвечало по долгам кредиторов своим имуществом. Указывает, что вследствие действий учредителя Предприятие лишилось всего ликвидного имущества, а, следовательно, возможности осуществлять свою уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению и извлекать из неё прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала позицию конкурсного управляющего МУП "Мухенский теплоэнергетик".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице его Администрации (далее - Администрация) конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.4 устава МУП "Мухенский теплоэнергетик" Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации городского поселения "Рабочий поселок "Мухен". Учредителем предприятия от имени собственника городского поселения "Рабочий поселок Мухен" является Администрация городского поселения "Рабочий поселок "Мухен".

На основании пункта 5.3 распоряжения от 11.04.2006 N 29-р Главы городского поселения "Рабочий поселок Мухен" между Администрацией и МУП "Мухенский теплоэнергетик" 12.04.2006 заключен договор о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия оформлена актом приема-передачи муниципального имущества, в соответствии с которым в хозяйственное ведение Предприятия передана 101 единица имущества, в том числе 27 объектов недвижимости, составляющих подавляющую часть активов Предприятия.

В период с 2006 по 2013 годы Предприятие использовало переданное ему имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Права собственности на переданные в апреле 2006 года в хозяйственное ведение Предприятия объекты недвижимости были зарегистрированы за городским поселением "Рабочий поселок Мухен" в сентябре 2007 года, феврале 2013 года, июне 2013 года.

Администрация, ссылаясь на то, что передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия осуществлено в отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, издала распоряжение от 28.10.2013 N 06-рг, которым отменила пункт 5.3 распоряжения от 11.04.2006 N 29-р, и изъяла недвижимое имущество из владения Предприятия в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае, конкурсный управляющий предпринимал действия по обжалованию распоряжения Главы Администрации от 28.10.2013 N 06-рг.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N 06АП-1095/2014 (дело NА73-1434/2013) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделка, оформленная распоряжением Главы от 28.10.2013 N 06-рг, направленная на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, признана недействительной.

В этой связи, конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд о признании права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-15440/2013 за Предприятием признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014 N Ф03-2148/2014 отменено постановление апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-1434/2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Главы от 28.10.2013 N 06-рг, направленной на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия, в части недвижимого имущества, отказано.

В этой связи постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-15440/2013 в части признания права хозяйственного ведения за Предприятием на объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания того, что должник признан банкротом вследствие указанных действий Администрации.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что вследствие действий учредителя Предприятие лишилось всего ликвидного имущества, а, следовательно, возможности осуществлять свою уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению и извлекать из неё прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изъятие имущества осуществлено уже в процедуре конкурсного производства, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2015 года по делу N А73-1434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь