Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-8434/13

г. Томск

07 апреля 2015 г.

Дело N А67-4960/2013

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (рег. N 07АП-8434/13 (6)) с приложенными к ним документами на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2015 года по делу N А67-4960/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" по вопросу утверждения плана внешнего управления от 15.10.2014 и заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным плана внешнего управления закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания"),

УСТАНОВИЛ:

31.03.2015 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2015 года по делу N А67-4960/2013.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункту 35.2. постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

К вышеуказанным определениям относится определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 16.02.2015.

Таким образом, четырнадцатидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 16.02.2015 истек 06.03.2015.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Томской области 24.03.2015, о чем свидетельствует штамп судак, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем в тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что срок был пропущен по причине позднего поступления судебного акта в Инспекцию и высокой сложностью рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2015 в судебном заседании от заявителя присутствовал представитель по доверенности Тюменцев Д.А.

Кроме того, полный текст определения о возвращении апелляционной жалобы был своевременно размещен на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев