Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-2376/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-41070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

От ОАО "ЮМК": представитель Иваницкий С.В. по доверенности от 14.01.2014 N 10, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-41070/2013, принятое судьей Миргородской О.П., по заявлению открытого акционерного общества "ЮМК" к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старт"; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП по КК Танага Яна Геннадьевна о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены. удебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что обществом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ЮМК" в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу N А32-16467/2008-54/147 о взыскании с ООО "Старт" в пользу ОАО "ЮМК" суммы долга в размере 71 160,73 руб.

09.12.2008 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 16467/2008-54/147 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Старт" в ОАО "ЮМК суммы долга в размере 71 160,73 руб.

27.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительного производство N 3/51/4209/4/2009 на основании исполнительного листа N А32-16467/2008-54/147 от 16.10.2008 года Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО "Старт" в пользу ОАО "ЮМК" суммы долга в размере 71160,73 руб.

08.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела Тюриным А.С. был составлен акт описи и ареста имущества должника в результате чего было арестовано имущество должника -торговый ларек - 1 шт. стоимостью 40000 руб.

Названное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО "Старт" Перехристюк Т.Г.

13.06.2012 года исполнительное производство N 3/51/4209/4/2009 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Танага Я.Г.

Согласно предоставленному судебному приставу-исполнителю Танага Я.Г. объяснениям директора ООО "Старт" Перехристюк Т.Г. торговый ларек, оставленный -ответственное хранение ею реализован.

Документов свидетельствующих об освобождении указанного имущества наложенного ареста или исключении его из акта ареста в установленном законе порядке, с учетом положений ст. 119 ФЗ "Об Исполнительном производстве" отсутствуют.

После передачи исполнительного производства для исполнения судебному приставу-исполнителю Танаге Я.Г. действия по оценке, изъятию и реализации указанного арестованного имущества - торгового ларька - данным судебным приставом-исполнителем не производились; при передаче указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Танаге Я.Г. на исполнение она не могла не знать о существовании названного арестованного имущества при наличии в материалах дела исполнительного производства указанного акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2009.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя директором ООО "Старт" реализован находящийся под арестом торговый ларек стоимостью 40000 руб.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Танага Я.Г. допущено бездействие, выразившееся в непринятии установленных законодательством мер по оценке и реализации арестованного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "ЮМК" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств. В случае принятия судебным приставом-исполнителем мер по изъятию, оценке и реализации арестованного имущества - торгового ларька стоимостью 40 000 руб., взыскатель имел бы возможность получить денежные средства по исполнительному листу о взыскании задолженности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

При этом ответчиком не представлены доказательств того, что в результате бездействия пристава не утрачена возможность исполнения решения суда, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков.

Данный подход соответствует подходу, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность бездействия государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчет взысканной суммы ущерба ФССП России документально не опровергла. При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, повлекшей убытки, следует отклонить как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-41070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова