Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2541/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (ОГРН: 1110268002547, ИНН: 0268057000, далее - ООО "ДревПром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипов Дмитрий Юрьевич (далее - временный управляющий Антипов Д.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Горохова Оксана Николаевна (далее - Горохова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром" требования в размере внесенных денежных средств в кассу должника 1 422 510 руб., договорной неустойки в размере 142 251 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 61 040 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 156-159).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) требование Гороховой О.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Гороховой О.Н. о включении требования в реестр требований кредитора должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в его адрес требование заявителя с приложением подтверждающих его обоснованность документов, а также приходные кассовые ордера, не поступали, в связи с чем ООО "ДревПром" не имело возможности представить в возражения относительно обоснованности заявленных требований. Кроме того, сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, не соответствует действительности. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Гороховой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату и обоснованность оказанных услуг. Также необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки. Кроме того, Гороховой О.Н. не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что до начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ДревПром", поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вход. N 7901 от 02.03.2015). Указанное ходатайство подписано временным директором ООО "ДревПром" Сабекия Заури Нуриевичем (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2015).

Заявление мотивировано тем, что должником подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ должника от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-8747/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко