Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19137/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-63806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н., лично, представлен паспорт,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ИНН: 5013043762, ОГРН: 1035002606319): Евстафьев Д.В. представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2д-1303,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий": представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Оптимал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-63806/14, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Яшкова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 09 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне (далее - Аубакирова С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (далее - ООО "Зодчий+"), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк-Сити" (далее - ООО "УК "Парк-Сити"), общества с ограниченной ответственностью "Оптимал" (далее - ООО "Оптимал"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (далее - ООО "УК "Зодчий"), в котором просил:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Евгения Николаевича (далее - Аубакиров Е.Н.);

2. Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года;

3. Признать недействительным договор Доверительного Управления N 15 от 11 января 2010 года и все действия, совершенные в рамках этого договора, признать недействительными;

4. Исключить участника ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В. из ООО "Зодчий+".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу А41-45141/2014 в отдельные производства выделены следующие требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года;

- о признании недействительными договора Доверительного Управления N 15 от 11 января 2010 года и всех действий, совершенных в рамках этого договора;

- об исключении участника ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Яшкова В.Н. к Аубакировой С.В., ООО "Зодчий +", ООО "УК "Парк-Сити" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года.

Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Запретить ответчикам и другим лицам совершать регистрационные действия по отчуждению предмета спора (котельной) в пользу третьих лиц.

2. Обратиться с письмом в Жуковский отдел Управления Росреестра по МО с требованием о запрете совершать какие либо регистрационные действия в отношении предмета спора до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Адрес: 140180, Московская область, г. Жуковский, улица Маяковского, д.26/7.

3. Возложить ответственность на ответчиков об обязании не совершать каких- либо конструктивных изменений, предотвращающих порчу предмета спора (котельной).

4. Запретить генеральному директору ООО "Зодчий+" Аубакирову Е.Н. без решения общего собрания участников общества совершать какие либо сделки со сторонними организациями, в первую очередь заинтересованные сделки, в которых гендиректор ООО "Зодчий+" Аубакиров Е.Н. является руководителем или учредителем.

5. Запретить генеральному директору ООО "Зодчий+" Аубакирову Е.Н. повышать тарифы на газ и тепловую энергию для обеспечения теплом и горячей водой жилой комплекс "Кратово".

6. Запретить генеральному директору ООО "Зодчий+" Аубакирову Е.Н. повышать расценки на подачу электроэнергии в нежилые помещения, расположенные в жилом комплексе "Кратово" по адресу: 140180, МО., г. Жуковский, ул. Строительная д. 14.

7. Запретить генеральному директору ООО "Зодчий+" Аубакирову Е.Н. оплачивать за счет прибыли общества счета сторонних организаций, в частности, ООО "УО Зодчий", где Аубакиров Е.Н. является единственным учредителем.

8. Запретить генеральному директору ООО "Зодчий+" Аубакирову Е.Н. выплачивать заработную плату гражданам, не имеющих отношение к эксплуатации котельной, а так же не имеющих сертификат соответствия, позволяющий им эксплуатировать котельную. Поскольку зарплата гражданам выплачивается за счет прибыли общества, обязать гендиректора Аубакирова Е.Н. согласовывать свои действия со всеми участниками общества (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-63806/14 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 16-18).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "Парк-Сити", ООО "УК Зодчий", ООО "Оптимал", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда Яшков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления подлинных документов.

Представитель Аубакировой С.В., ООО "Зодчий+" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

В обоснование заявления Яшков В.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Зодчий+" и ООО "УК "Парк-Сити" 09 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи имущества, а именно котельной, находящейся в собственности ООО "Зодчий+".

Заявитель считает, что балансовая стоимость имущества (котельной), переданной ООО "УК "Парк-Сити" является заниженной, что отсутствуют доказательства, подтверждающие права ответчика Аубакировой С.В, на переданное по договору имущества, ссылается на документы, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском отчете за 2013 год.

Истец полагает, что оспаривание недействительных сделок, без наложения обеспечительных мер в виде запрещения совершать сделки со спорным имуществом, может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки, а так же приведет к полной потере данного имущества и ликвидации общества (л.д. 3-5).

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Яшков В.Н. не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, Яшковым В.Н. не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что Аубакирова С.В., ООО "Зодчий+", производят регистрационные действия по отчуждению предмета спора (котельной).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Яшковым В.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Яшкова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные. Не усмотрев оснований для вызова свидетелей и привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Яшкова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-63806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев