Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8972/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-63806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

от истца, Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н. лично, по паспорту,

от ответчиков:

от Аубакировой Светланы Викторовны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ИНН 5013043762, ОГРН 1035002606319): Соломасов Д.О. - представитель по доверенности от 15.09.2015,

от Жуковского отдела Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк-Сити": представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (ИНН 5013053619, ОГРН 1065013008829): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-63806/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Яшкова Владимира Николаевича к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Жуковскому отделу Управления Росреестра по Московской области, при участи третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне (далее - Аубакирова С.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание - котельная) от 09 июня 2014 года.

Определением суда от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Зодчий".

Определением суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-63806/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 63806/14 от 22.06.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63806/14 от 05.04.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Яшкову В.Н. в связи с истечением установленного законом срока на подачу такого заявления в порядке, установленном ч. 3 ст. 315 АПК РФ.

18.04.2016 от Яшкова В.Н. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по делу N А41- 63806/14 (т. 10 л.д. 23-25).

Определением от 27.04.2016 в удовлетворении ходатайства Яшкова В.Н. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 10 л.д. 39-40)

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанный судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Зодчий+" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Аубакировой С.В., ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", Жуковского отдела Управления Росреестра по Московской области, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63806/14 от 22.06.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 истец подал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование указанного ходатайства Яшков В.Н. указал, что в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.03.2016 ссылается на фотокопии документов, полученные им 22.12.2015 при ознакомлении с материалами дела N А41-63282/15.

Таким образом, исходя из ходатайства истца, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, следует считать 22.12.2015.

С учетом изложенного, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец мог обратиться до 22 марта 2016 года.

С указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока истец обратился в суд 18 апреля 2016 года, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения.

В представленном Яшковым В.Н. 18.04.2016 ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по делу N А41-63806/14 не изложено каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный статьей 312 АПК РФ срок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-63806/14 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А41-63806/14 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод Яшкова В.Н. о том, что в случае подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу такое заявление было бы оставлено без движения, правильно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-63806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев