Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8802/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-63806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Яшкова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Аубакировой Светланы Викторовны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ИНН 5013043762, ОГРН 1035002606319): Соломасов Д.О. - представитель по доверенности от 15.09.2015,

от Жуковского отдела Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк-Сити": представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (ИНН 5013053619, ОГРН 1065013008829): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А41-63806/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Яшкова Владимира Николаевича к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Жуковскому отделу Управления Росреестра по Московской области, при участи третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне (далее - Аубакирова С.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание - котельная) от 09 июня 2014 года.

Определением суда от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Зодчий".

Определением суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-63806/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

09 ноября 2015 года Аубакирова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 9 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-63806/14 с Яшкова В.Н. в пользу Аубакировой С.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (т. 10 л.д. 21-22).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий+" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Яшкова В.Н., Аубакировой С.В., ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", Жуковского отдела Управления Росреестра по Московской области, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Зодчий+", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Аубакировой С.В. представлен договор на оказание юридических услуг N 1510-1/2014 от 15.10.2014, заключенный между Аубакировой С.В. (заказчик) и Евстафьевым Д.В. (исполнитель), расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 22.06.2015, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 26.10.2015 (т. 9 л.д. 57-61).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-63806/14 на все стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, из которых согласно: п. 3.2.1. 50 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты принятия судом решения по существу, п. 3.2.2. 50 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, п. 3.2.3. в случае рассмотрения дела N А41-63806/14 по кассационной жалобе любой из сторон по делу в кассационной инстанции, заказчик уплачивает 50 000 рублей исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты постановления ФАС МО.

Согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. договора исполнитель получил от заказчика сумму в размере 100 000 руб. в полном объеме, что подтверждено расписками от 22.06.2015 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 9 л.д. 57-61).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел для ответчика ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; объем подготовленных материалов по делу не является значительным; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя Аубакировой С.В. по данному делу в сумме 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, Аубакировой С.В. не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя только в части - в сумме 15 000 руб.

Ссылка истца на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов несостоятельна, поскольку Яшковым В.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Ссылки истца на другие аналогичные, как указал заявитель, дела, в рамках которых судом взыскана меньшая сумма судебных расходов является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебные акты по другим делам не имеют отношение к рассматриваемому заявлению, не находятся во взаимосвязи с заявлением Аубакировой С.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных Аубакировой С.В. в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-63806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев