Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-8677/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-63806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Аубакировой С.В.: Евстафьев Д.В., представитель по доверенности N 50 АА 5797382 от 26.08.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2д-1303, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ООО "Зодчий+"): Евстафьев Д.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация Зодчий" (ООО "УО Зодчий"): Евстафьев Д.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2015 г., паспорт;

от Яшкова В.Н.: Яшков В.Г., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити" (ООО "УК Парк-Сити"): представитель не явился, извещен;

от Жуковского отдела Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-63806/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Яшкова Владимира Николаевича к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Жуковскому отделу Управления Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич (Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ООО "Зодчий+") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание - котельная) от 09 июня 2014 года.

Определением суда от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Зодчий".

Определением суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 июня 2015 года отказал Яшкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Управляющая компания Парк-Сити" и Жуковского отдела Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2014 года ООО "Зодчий+" (Продавец) и ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" (Покупатель) заключили Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимого имущества - Котельную для жилого комплекса клинического санатория "Кратово" по цене не ниже 13 500 000 руб.

Яшков В.Н. полагает, что заключение данной сделки и отчуждение принадлежавшего ООО "Зодчий+" объекта недвижимого имущества (котельной) нарушает его права и законные интересы как участника указанного Общества, поскольку поступившие в счет продажи имущества платежи были перечислены Ружанской О.В. в качестве возврата гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи котельной.

Кроме того, истец указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 169 ГК РФ как заведомо противная основам правопорядка и нравственности, а также на основании п.2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка.

По мнению заявителя, договор купли-продажи имущества прикрывал кражу имущества, совершенную организованной группой лиц и в особо крупном размере.

Также Яшков В.Н. сослался на то, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания) от 09 июня 2014 года недействителен в связи с нарушением предусмотренного ст.ст. 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признании сделки недействительной по доводам, указанным истцом, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем Яшков В.Н. был лишен возможности заявить ходатайства в подтверждение своей правовой позиции и участвовать в судебном разбирательстве.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчиками не исполнено определение суда об истребовании протоколов общих собраний участников ООО "Зодчий+", при этом суд не принял во внимание все представленные истцом доказательства.

Яшков В.Н. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана притворность сделки, поскольку из банковских выписок усматривается, что денежные средства от продажи котельной черед подставных лиц были присвоены ответчиками, а также указывает, что суд не принял во внимание, что истец дал согласие на совершение сделки исключительно для погашения кредиторской задолженности общества.

Яшков В.Н. ссылается на то, что он направил обществу предложение купить котельную на тех же условиях, однако ответчики указали на пропуск срока на подачу такого заявления, что в настоящее время проверяется на предмет фальсификации в Мещанском МРСО г. Москвы.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства об истребовании доказательств, обозначенных в определении суда от 24 марта 2015 года, а также в решении от 16 мая 2010 года, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А41-58955/15 об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Зодчий+".

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения данных ходатайств и апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайства Яшкова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В данном случае истец не привел достаточных обоснований, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-58955/15, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле N А41-58955/15, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном деле истец оспаривает конкретную сделку на основании статей 169, 170 ГК РФ, а также как сделку, совершенную с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупных сделок.

В рамках дела N А41-58955/15 истцом оспариваются решения, принятые на общем собрании участников ООО "Зодчий+", при этом решения, связанные с настоящей сделкой, согласно исковому заявлению не оспариваются.

Документы, которые просит истребовать истец, также к предмету настоящего спора не относятся.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайства Яшкова В.Н. о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что 09 июня 2014 года ООО "Зодчий+" (Продавец) и ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" (Покупатель) заключили Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимого имущества - Котельную для жилого комплекса клинического санатория "Кратово" по цене не ниже 13 500 000 руб.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Определяя сферу применения ст. 169 ГК РФ, следует исходить из квалификации таких сделок. При этом сделки должны не просто не соответствовать требованиям закона или иных правовых актов, а нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств того, что спорная сделка совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом это не установлено.

Указанный договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемая сделка прикрывала вывод имущества ООО "Зодчий+".

Предметом оспариваемого договора является продажа ООО "Зодчий+" объекта недвижимого имущества (нежилого здания) - Котельной для жилого комплекса клинического санатория "Кратово", назначение: нежилое, 1-этажное (подземный этаж -1), общей площадью 293 кв.м, инв. N 038:016-1857, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, стр.1 (условный номер: 50-50-52/017/2012-405, запись о государственной регистрации права от 12.09.2012 N 50-50-52/017/2012-405, свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 серия 50-АД N 288365.

Согласно п. 4.1 указанного Договора стоимость Объекта составляет 14 000 000 руб. 00 коп., при этом в соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенных законодательством Российской Федерации, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть Договора.

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Договору стороны определили следующий график платежей: до 20 июня 2014 г. - 5 000 000 руб.; до 31.12.2014 г. - 9 000 000 руб.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о злонамеренном сговоре участника ООО "Зодчий+" Аубакировой Е.Н., генеральным директором ООО "Зодчий+" Аубакировым Е.Н. и учредителем ООО "УК ПАРК-СИТИ" Ковалевым П.Н. не нашли своего документального подтверждения.

Аубакировой С.В. и ООО "Зодчий+" в материалы дела представлены доказательства исполнения оспариваемого Договора, в том числе и со стороны ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", которое платежным поручением N 198 от 19.06.2014 г. перечислило в счет исполнения сделки 5 000 000 руб.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако истец соответствующие доказательства суду не представил.

То обстоятельство, что полученные денежные средства были использованы ООО "Зодчий+" на совершение иных платежей, о притворности сделки не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ч.2 с. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, на внеочередном собрании участников общества 29 мая 2014 года с повесткой, включающей вопрос о согласовании крупной сделки по продаже объекта недвижимого имущества - Котельной для жилого комплекса клинического санатория "Кратово", Яшков В.Н. (истец) голосовал за принятие данного решения, выразив, таким образом, свое одобрение в отношении сделки по отчуждению принадлежавшей обществу котельной.

Решение о совершении крупной сделки по продаже объекта недвижимого имущества - здания котельной и имущества, находящегося (установленного) в нем, принадлежащего на праве собственности ООО "Зодчий+" было принято участниками общества единогласно.

Возражений относительно стоимости котельной, достаточной для ее отчуждения, истцом заявлено не было.

Балансовая стоимость отчужденного по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания) от 09.06.2014 г. составляет 12 095 000 руб.

Исходя из проведенной независимой оценки ООО "Центр Профессиональной Оценки" рыночной стоимости котельной, рыночная стоимость имущества составляет 13 428 000 руб.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, Яшков В.Н. выражал готовность приобрести котельную за 13 500 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано как нарушение порядка одобрения крупной сделки, так и ее убыточность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, что госпошлина по апелляционной жалобе была дважды уплачена заявителем, не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Яшкова В.Н. об отложении судебного заседания, то в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства истца об истребовании доказательств, о вызове свидетелей правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку никак не связаны с предметом спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-63806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев