Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2587/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-51231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (ИНН 6668001490, 1026601370850) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) - Киричек Н.Р., паспорт, доверенность от 25.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Нижнетагильский медико-инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года

по делу N А60-51231/2014,

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (ИНН 6668001490, 1026601370850)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

о признании недействительным решения от 31.10.2014 N 268, решения от 31.10.2014 N 268 н/с

установил:

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 31.10.2014 N 268, от 31.10.2014 N 268 н/с (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного дела; не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованное нерассмотрение судом ходатайства о вызове свидетеля - подрядчика Витько В.Н. В обоснование жалобы общество привело доводы о том, что в спорный период оно заключало с гражданами договоры подряда, при этом считает, что Фондом не доказано, что вознаграждение, выплаченное по гражданско-правовым договорам, соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и на него полагалось начисление страховых взносов.

В связи с чем, полагает переквалификацию гражданско-правовых договоров в трудовые неправомерным. Заявитель ссылается на то, что не имел возможности принять работников в штат, поскольку в штатном расписании не имелось вышеуказанных штатных единиц.

Кроме того, указанные физические лица были трудоустроены в других организациях по трудовому договору на полный рабочий день. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для произведения доначислений отсутствовали, неправомерность решений от 31.10.2014 N 268, решения от 31.10.2014 N 268 н/с подтверждена материалами дела.

До начала судебного заседания обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением заявителем 26 марта 2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области заявления ОАО "НТМИЗ" N 01-141 от 26.03.2015 г.

Заявитель просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ОАО "НТМИЗ" N 01-141 от 26.03.2015 г.

В судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом "НТМИЗ" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2014 N 268 и 31.10.2014.

Фондом вынесены решения ФСС N 268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 268 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с решением Фонда N 268 страхователю доначислены страховые взносы в сумме 192 043 руб. 72 коп., начислены пени в сумме 23 882 руб. 27 коп.

В соответствии с решением ФСС N 268 н/с страхователю доначислены страховые взносы в сумме 38 506 руб. 75 коп., начислены пени в сумме 3404 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов явились выводы отделения ФСС о занижении страхователем облагаемой базы на 6 622 197 руб. 01 коп., поскольку обществом "НТМИЗ" неправомерно не включены выплаты в пользу работников за 2011, 2012, 2013 годы, отношения с которыми являлись фактически трудовыми.

В ходе проверки отделением ФСС установлено, что обществом "НТМИЗ" заключены договоры подряда на выполнение следующих работ: 1) охрана офисов, соблюдение пропускного режима (Ершов Ю.А., Желудков В.В., Завитаев А.И., Кузнецова Г.И., Латаев В.М., Летникова В.Н., Миронов А.В., Дронова Т.А., Петрищев В.А., Подвалкин В.М., Поломских Н.И., Романов А.Е., Тюшняков А.С., Улегова В.М., Хоменко Ю.И., Хохлов Н.А., Бойцов В.Ю., Соболь М.И.); 2) электро-монтажные работы (Байлема Н.В.); 3) ремонт и техническое обслуживание лифтов (Кашин А.А.); 4) уборка помещений (Жгулева З.Н., Кононова О.Н., Крамар Е.В., Подмазова СВ., Султанова Т.А., Родионова Т.М.); 5) уборка территорий (Шадеркин В.В., Шестериков В.Н.); 6) согласование условий договора, дополнительных соглашений, регистрация договоров (Витько В.Н.).

При этом работы выполнялись личным трудом указанных лиц, носили постоянный систематический характер. Работникам установлено место: контрольно-пропускной пункт; хозяйственный отдел; энерго-ремонтный цех N 51.

Работники ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка (Ершов Ю.А., Желудков В.В., Завитаев А.П., Латаев В.М., Летникова В.Н., Миронов А.В., Дронова Т.А., Петрищев В.А., Подвалкин В.М., Романов А.Е., Тюшняков А.С., Улегова В.М., Хоменко Ю.И., Бойцов В.Ю.), проводился вводный инструктаж (Ершов Ю.А., Завитаев А.И., Латаев В.М., Летникова В.Н., Миронов А.В., Дронова Т.А., Петрищев В.А., Подвалкин В.М., Романов А.Е., Тюшняков А.С, Улегова В.М., Хоменко Ю.И., Бойцов В.Ю.), в договорах прописана ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности (п. 1.2 договоров).

Работниками выполнялась не разовая работа, а исполнялись трудовые функции контролера КПП, уборщика, дворника, юрисконсульта, лифтера, электрика. Штатным расписанием за 2011 - 2013 годов предусмотрены должности контролера КПП, уборщика, уборщика территорий, юрисконсульта, лифтера, электрика, специалиста по аренде.

Конкретный объем подлежащих выполнению работ в заключенных с работниками договорах не определен, акты выполненных работ составлены в общем виде.

Оплата не зависела от качества и результата выполненной работы, производилась фактически за исполнение трудовых функций по платежным ведомостям, расходно-кассовым ордерам по унифицированной форме N Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, которая применяется при учете рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. В данных документах отражены выплаты заработной платы за определенный период отработанного времени работникам, с указанием фамилий, табельных номеров, сумм и структурного подразделения. Кроме того, суммы выплат по договорам подряда отражены на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Кроме того, в дальнейшем работники Подвалкин В.М., Завитаев А.П., Улегова В.М., Романов А.Е., Дронова Т.А., Ершов Ю.А., Латаев В.М. Миронов А.В., Хоменко Ю.И., Петрищев В.А., Летникова В.Н., Желудков В.В. приняты обществом "НТМИЗ" по трудовому договору.

На основании установленных обстоятельств заинтересованным лицом сделан вывод о том, что страхователем неправомерно не начислены на суммы произведенных в пользу работников выплат страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (решение ФСС N 268 н/с), а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (решение ФСС N 268).

Полагая, что указанные решения ФСС N 268, 268 н/с не соответствуют требованиям законодательства об обязательном социальном страховании, нарушает его права и законные интересы, общество "НТМИЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом "НТМИЗ" создан формальный документооборот, в рамках которого фактически осуществлялись трудовые отношения между заявителем и его работниками, основания для признания недействительным решения от 31.10.2014 N 268, решения от 31.10.2014 N 268 н/с отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - Закон N 167-ФЗ) застрахованными лицами признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусств.

При этом плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации (статья 6 Закона N 167-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключенных обществом с гражданами договоров, установил, что фактически договорам присущи все элементы трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода в конкретном объеме, а не разового задания заказчика); в ряде договоров фактически указывалась рабочая специальность; систематический характер (выполнение работ имело длящийся характер, потребность предприятия в названных работах имелась постоянно); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда на предприятии, в свою очередь работодатель обеспечивал работнику условия труда; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; контроль со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому обществом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем у Фонда имелись основания для привлечения его к ответственности за их неуплату, начисления пени, штрафных, финансовых санкций и выставления соответствующего требования.

Указанные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре свидетельские показания являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имел возможности принять работников в штат, поскольку в штатном расписании я не имелось вышеуказанных штатных единиц. Кроме того, указанные физические лица были трудоустроены в других организациях по трудовому договору на полный рабочий день не принимаются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора и основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ открытому акционерному обществу "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 60 от 02.02.2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-51231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (ИНН 6668001490, ОГРН 1026601370850) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 02.02.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов