Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-1916/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А24-4529/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болид",

апелляционное производство N 05АП-1916/2015

на решение от 27.01.2015 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4529/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ИНН 4105032060, ОГРН 1074141000900)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

о взыскании убытков в сумме 6 955 791 руб.,

при участии:

от истца - директор ООО "Болид" Дятлов С.А., паспорт,

от ответчика - Алиновский А.Ю. по доверенности от 15.12.2014 N 443/14 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - ООО "Болид", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", ответчик) убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика по передаче третьему лицу имущества, находящегося на СРТМ "Екатерина" и принадлежащего ООО "Болид", в размере 6 955 791 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Болид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суд о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, так как доказательством утраты имущества и невозможности его возврата является факт передачи принадлежащего истцу имущества вместе с СРТМ "Екатерина" на баланс ФГУП "СВС" согласно описи судовых механизмов и имущества к акту приема-передачи судна от 16.11.2011. В описи содержится наименование имущества, собственником которого являлся ООО "Болид" и который не давал согласие на его отчуждение в пользу ФГУП "СВС", истец лишен права на виндикационный иск к ФГУП "СВС" в силу добросовестного приобретения. Так же апеллянт считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств того, что ФГУП "Нацрыбресурс" совершило какие-либо незаконные и противоправные действия в отношении имущества, находящегося на судне "Екатерина" при его передаче согласно распоряжению ТУ ФАУГИ в Камчатском крае.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены копии запросов от 27.03.2015 и ответ на запросы. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Нацрыбресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Болид" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Нацрыбресурс" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 30/20/37359/1/2009-СВ постановлениями судебного пристава-исполнителя Захария В.О. от 14.10.2009 (10 актов - т.1 л.д.29-58) наложен арест на имущество, находящееся на судне СРТМ "Екатерина".

Арестованное имущество частично передано на хранение ФГУП "Нацрыбресурс" по договору хранения от 24.11.2009 (т.1 л.д. 59-61) между ФГУП "Нацрыбресурс" (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (поклажедатель) согласно перечню, указанному в договоре, частично - Дятлову С.Н. (директору ООО "Болид") по аналогичному договору хранения от 13.11.2009 (т.1 л.д. 62-64) между Дятловым С.Н. и УФССП по Камчатскому краю.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2010 по делу N 2-1253/10 арестованное судебным приставом-исполнителем имущество освобождено от ареста, поскольку установлена его принадлежность на праве собственности ООО "Болид".

Во исполнение решения суда от 31.03.2010 имущество ООО "Болид", переданное на хранение вышеуказанным лицам, частично принято обратно судебным приставом-исполнителем Глывук М.В., о чем составлены акты от 19.04.2011, от 22.04.2011, от 27.04.2011. Отказ и невозможность возврата части имущества как в связи с его фактическим отсутствием, так и в связи с отсутствием идентификационных признаков, оформлена актами судебного пристава о совершении исполнительных действий от 27.04.2011.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 01.11.2011 N 271-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на судно СРТМ "Екатерина", каковое закреплено за ФГУП "Северо-Восточное содружество" с обязанием передать судно по акту приема-передачи.

Согласно акту от 16.11.2011 с описью судовых механизмов и имущества судно передано ФГУП "Северо-Восточное содружество" от ФГУП "Нацрыбресурс".

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ФГУП "Нацрыбресурс", выраженных в том, что ответчик не вернул принадлежащее истцу имущество, находящееся на СРТМ "Екатерина", истцу причинены убытки на общую сумму 6 955 791 руб., исчисленную исходя из стоимости имущества, согласно представленного расчета.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана неправомерность поведения ответчика, факт причинения вреда и избран неадлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, определены условия возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество поступило на хранение ответчику на основании договора хранения с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, как арестованное в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Эксим".

Самим ответчиком какие-либо действия по изъятию спорного имущества у собственника не предпринимались, обязательственными отношениями собственник и хранитель не связаны, обстоятельства невозможности возврата определенного имущества зафиксированы в актах совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Глывук М.В. от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, в данном случае правоотношения по хранению фактически возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, и выступающим поклажедателем, и ФГУП "Нацрыбресурс" как хранителем спорного имущества.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в связи с несохранностью арестованного имущества к службе судебных приставов, несущей ответственность за действия третьих лиц, на которых ими была возложена обязанность по сохранности такого имущества (статья 403 ГК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 13466/08.

В свою очередь, являясь лицом, ответственным за хранение имущества на основании договора с судебным приставом, ФГУП "Нацрыбресурс" несет ответственность только в рамках указанного обязательственного правоотношения в соответствии со статьей 902 ГК РФ перед поклажедателем.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, однако в удовлетворении требований к ФГУП "Нацрыбресурс" было отказано, в связи с чем неверное определение ответчика не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Кроме того, обстоятельство передачи именно спорного имущества ответчиком в составе судовых механизмов и оборудования СРТМ "Екатерина", при передаче последнего ФГУП "Северо-Восточное содружество" по акту от 16.11.2011, не следует бесспорным образом из указанного акта, ввиду отсутствия указания в нем бесспорно идентифицирующих признаков отмеченного имущества.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу установления обстоятельства обращения истца к ненадлежащему ответчику, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и апелляционной коллегией не проверяются.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не влияет на права и обязанности службы судебных приставов, при этом обстоятельства, связанные с обязанностью возвратить спорное имущество собственнику, факт его утраты, размер причиненных убытков и иные, подлежат выяснению в рамках рассмотрения требования, предъявляемого к надлежащему ответчику, в связи с чем оснований для привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к участию в деле, перехода к рассмотрению настоящей жалобы по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 по делу N А24-4529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов