Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2183/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А06-7062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2015 года по делу N А06-7062/2011, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (4164747, Астраханская обл., Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ИНН 3009015695, ОГРН 1083019000778)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Давитая Г.В., действующего на основании доверенности от 12 марта 2015 года N 19-27/005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы" (далее - ОАО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич (далее - Попов А.Ю.)

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Попов А.Ю. с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Попова А.Ю. возмещение расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Попов А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От арбитражного управляющего Попова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба в адрес арбитражного управляющего Попова А.Ю. не поступала и арбитражный управляющий Попов А.Ю. не может предоставить возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражного управляющего Попова А.Ю. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ссылка арбитражного управляющего Попова А.Ю. на неполучение апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Факт направления ФНС России арбитражному управляющему Попову А.Ю. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовой квитанцией от 20 февраля 2015 года и списком внутренних почтовых отправлений от 20 февраля 2015 года (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная жалоба определением от 10 марта 2015 года принята к производству. У арбитражного управляющего Попова А.Ю. была реальная возможность ознакомиться с материалами дела и приобщенной апелляционной жалобой в апелляционном суде.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя истца не обоснована.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела N А06-7062/11 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Астраханские водопроводы" от 05 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попов А.Ю. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 30 октября 2014 года между Ворониным В.С. (исполнитель) и арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги:

- по факту представления интересов клиента в рамках дела N А06-7062/11 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Астраханские водопроводы" в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице МИФНС России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Астраханские водопроводы" от 05 сентября 2014 года.

Стороны установили в договоре в пункте 3, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 20 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. арбитражный управляющий Попов А.Ю. представил расходный кассовый ордер от 30 октября 2014 года N 144.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен и не опровергается представителем ФНС России.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Во исполнение взятых на себя обязательств арбитражный управляющий Попов А.Ю. выдал Воронину В.С. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением.

Представитель арбитражного управляющего Попова А.Ю. участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05 сентября 2014 года в рамках настоящего дела.

Фактическая оплата арбитражным управляющим Поповым А.Ю. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Согласно статьям статьи 20.2, 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Попова А.Ю. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от 30 октября 2014 года.

ФНС России не заявляла о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия надлежащего акта о признании соответствующих действий таковыми и/или привлечении арбитражного управляющего Попова А.Ю. к ответственности. Установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не входит в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года по делу N А06-7062/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова