Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-4706/15

город Москва

7 апреля 2015 г.

дело N А40-109747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-109747/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аланд" (ИНН 7727127098, ОГРН 1037739775853)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о расторжении договора, освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головахо А.А. по доверенности от 06.10.2014 г.

от ответчика: Калюев А.А. - генеральный директор, Ветрова Н.В. по доверенности от 31.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аланд" (далее - ООО "Аланд") о расторжении договора о срочном пользовании земельным участком от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ(зем) и обязании ООО "Аланд" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:007, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги вблизи остановочного пункта Матвеевская, на 7 км от ПК2+28 до АКЗ+56, площадью 656 кв.м., определенного Приложением N 1 к договору, от его имущества в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а при не исполнении решения суда в установленный срок предоставить право ОАО "РЖД" осуществить соответствующие действия за счет ООО "Аланд" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-109747/2014 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку имеются основания к расторжению заключенного между сторонами договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 19.09.2008 года N Д-30/161-з, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД", а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" и распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 04.09.2008 г. N 1222, является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:007 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Западный Административный округ, Киевское направление МЖД, площадью 27,19438 га, предоставленного в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Согласно п.2.1 договора аренды срок его действия составляет 11 месяцев 28 дней. После истечения срока действия указанный договор аренды был возобновлен сторонами в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:07 площадью 264,00 кв.м. передана ОАО "РЖД" в срочное пользование ООО "СЭЛИЯ" на основании договора срочного пользования земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору срочного пользования, площадь занимаемого земельного участка изменена на 700 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора срочного пользования договор заключен сроком до 31.12.2015 г.

Как видно из материалов дела, ООО "СЭЛИЯ" переименовано в ООО "ИнвестТорг" на основании решения внеочередного собрания участников общества, впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 г. права и обязанности по договору срочного пользования земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем), перешли к ООО "Аланд".

Переход прав по договору срочного пользования земельным участком от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем) также подтверждается протоколом о перемене лица в обязательстве от 01.06.2008 г., заключенном ООО "ИнвестТорг", ООО "Аланд" и ОАО "РЖД" и сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что в связи со строительством транспортно-пересадочного узла "Матвевская" уведомлением от 22.01.2013 г. обращался к ответчику за расторжением заключенного договора о срочном пользовании земельным участком и, поскольку ответчик добровольно расторгнуть договор и освободить земельный участок отказывается, на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных со строительством в зоне объекта, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор и обязать последнего освободить занимаемый земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также - совокупность перечисленных в указанных выше пунктах статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в соответствии с правилами, установленными ст. 451 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказаны.

Так, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец указывает строительство транспортно-пересадочного узла "Матвевская" в зоне земельного участка.

Между тем, освобождение земельного участка в связи с необходимостью его реконструкции в целях обеспечения государственных и муниципальных интересов по переустройству существующего путевого развития неразрывно связано с соблюдением установленной законом процедуры изъятия земельного участка, к которой положения ст. 451 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в сфере имущественных отношений сторон, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания к расторжению договора о срочном пользовании земельным участком от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ(зем) по указанным истцом основаниям и, как следствие, об обязании ООО "Аланд" освободить земельный участок, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-109747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова