Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-4180/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка - размер государственной пошлины - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-4180/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А76-2226/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Смагина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-2226/2013 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (судья Ваганова В.В.) с ходатайством об отсрочке государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Смагин Андрей Николаевич (далее- Смагин А.Н., ответчик) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-2226/2013. Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Смагину А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Следовательно, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчик указал на неудовлетворительное финансовое положение. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доходы ответчика, состав его семьи, состав и стоимость его движимого и недвижимого имущества, к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, имущественное положение Смагина А.Н. на дату подачи апелляционной жалобы документально не подтверждено, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, отклонив ходатайство Смагина А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы ответчику.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Смагина Андрея Николаевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу Смагина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-2226/2013 возвратить ответчику.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова