Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5728/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А76-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-2226/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие Смагин Андрей Николаевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-лес" (ОГРН 1087415002740; далее - общество "Урал-лес", должник) в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (далее - Антонов Д.А., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде снятия бывшим руководителем Смагиным Андреем Николаевичем (далее - Смагин А.Н., ответчик) денежных средств со счета должника в открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "УРАЛСИБ") на общую сумму 1 964 300 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Смагина А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 964 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в размере 1 954 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Смагин А.Н. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в момент совершения оспариваемых сделок он не располагал достоверными сведениями о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - общество "Техноресурс"), являющегося покупателем по договору купли-продажи автомобилей от 15.06.2009, о его правопреемнике. При наличии такой информации обязательство по поставке автомобиля было бы исполнено надлежащим образом. Действительно, при осуществлении обязанности руководителя общества "Урал-лес" не были соблюдены требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта исполнения договоров купли-продажи с физическими лицами. Расписки, которые были выданы гражданами Кушновым Владимиром Павловичем (далее - Кушнов В.П.), Ломовым Владимиром Ивановичем (далее - Ломов В.И.), Галышевым Сергеем Геннадьевичем (далее - Галышев С.Г.), являются подлинными, подтверждают факт передачи им денежных средств. Действия по приобретению запасных частей автомобилей обусловлены коммерческим интересом общества "Урал-лес". Вывод суда о том, что расписки не подтверждают получение денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие наличие долга перед физическими лицами за запасные части в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство подтверждает добросовестное исполнение обязательств перед физическими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском ответчиком срока подачи апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Антонов Д.А. в отзыве пояснил, что им получена одна апелляционная жалоба, направленная в адрес конкурсного управляющего 30.03.2015.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 20.03.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 03.04.2015.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд апелляционной инстанции 30.03.2015, что подтверждается квитанцией Почты России от 30.03.2015 в приеме письма с объявленной ценностью из города Нефтеюганска (почтовый идентификатор 62830983311349), описью вложения, конвертом.

Смагин А.Н. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время проживает в Нефтеюганске, поэтому почтовая корреспонденция отправлена из данного города.

Апелляционная жалоба была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 454091, город Челябинск, улица Воровского, дом 2, получена арбитражным судом апелляционной инстанции 30.04.2015.

Таким образом, данная апелляционная жалоба подана без пропуска установленного законом срока на обжалование.

В судебном заседании 02.06.2015 Смагин А.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ломова В.И. и Кушнова В.П.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Ломова В.И. и Кушнова В.П. в суде первой инстанции ответчик не заявил, судом первой инстанции данное ходатайство не рассматривалось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "Урал-лес" Антонова Д.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании Смагин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13494/2012 с общества "Урал-лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" (далее - общество "ИнтерТрансСервис") взыскана предварительная оплата в размере 1 480 000 рублей, возникшая в результате частичного неисполнения продавцом обязательств перед обществом "Техноресурс" по договору купли-продажи N 04/09 от 15.06.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по заявлению общества "ИнтерТрансСервис" возбуждено производство по делу N А76-2226/2012 о банкротстве общества "Урал-лес".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 делу N А76-2226/2012 требование "ИнтерТрансСервис" в размере 1 480 000 рублей основного долга признано обоснованным, в отношении общества "Урал-лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Д.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-2226/2012 общество "Урал-лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) отражено, что общество "Урал-лес" зарегистрировано 03.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области по адресу: Челябинская область, город Миасс, переулок Элеваторный, дом 1; участником и директором общества является Смагин А.Н. (т. 1, л. 148-151).

В реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения включены требования общества "ИнтерТрансСервис" в размере 1 480 000 рублей и Федеральной налоговой службы в размере 206 349 рублей 24 копеек (т.1, л.д.75-86).

Из выписки общества "БАНК УРАЛСИБ" по операциям на расчетном счете общества "Урал-лес", письма банка от 02.10.2013 N 1245 (т.1, л.д.9-53, 74) следует, что в период с 29.04.2010 по 15.11.2011 директором общества "Урал-лес" Смагиным А.Н. со счета должника сняты наличные денежные средства с основанием "на хозрасходы" в общей сумме 2 845 300 руб.

Полагая, что сделками по выдаче Смагину А.Н. наличных денежных средств путем снятия с расчетного счета 29.04.2010 - 6000 рублей, 29.06.2010 - 60 000 рублей, 08.07.2010 - 3000 рублей, 20.08.2010 - 10 000 рублей, 25.08.2010 - 15 000 рублей, 03.09.2010 - 15 000 рублей, 10.09.2010 -3000 рублей, 14.09.2010 - 30 000 рублей, 16.09.2010 - 30 000 рублей, 22.09.2010 - 2000 рублей, 22.09.2010 - 7500 рублей, 24.09.2010 - 27 000 рублей, 19.11.2010 - 40 000 рублей, 25.11.2010 - 38 000 рублей, 13.12.2010 - 7000 рублей, 17.12.2010 - 60 000 рублей, 23.12.2010 - 8 700 рублей, 28.12.2010 - 100 000 рублей, 29.12.2010 - 26 000 рублей, 30.12.2010 - 150 000 рублей, 31.12.2010 - 86 600 рублей, 12.01.2011 - 15 500 рублей, 11.03.2011 - 50 000 рублей, 14.03.2011 - 50 000 рублей, 17.03.2011- 27 000 рублей, 24.03.2011 -10 000 рублей, 21.04.2011-70 000 рублей, 28.04.2011 - 50 000 рублей, 23.05.2011 - 30 000 рублей, 30.05.2011 - 100 000 рублей, 31.05.2011 - 50 000 рублей, 02.06.2011 - 13 000 рублей, 29.06.2011 - 16 000 рублей, 01.07.2011 - 60 000 рублей, 05.07.2011 - 30 000 рублей, 18.07.2011 - 50 000 рублей, 22.07.2011 - 45 000 рублей, 25.07.2011 - 10 000 рублей, 27.07.2011 - 10 000 рублей, 01.08.2011 - 10 000 рублей, 19.08.2011- 60 000 рублей, 30.09.2011 - 10 000 рублей, 03.10.2011 - 30 000 рублей, 04.10.2011 - 60 000 рублей, 06.10.2011 - 30 000 рублей, 11.10.2011 -10 000 рублей, 12.10.2011 - 20 000 рублей, 13.10.2011 - 50 000 рублей, 14.10.2011 - 50 000 рублей, 20.10.2011 - 30 000 рублей, 21.10.2011 - 30 000 рублей, 26.10.2011 - 20 000 рублей, 27.10.2011 - 60 000 рублей, 31.10.2011 - 15 000 рублей, 02.11.2011 - 50 000 рублей, 03.11.2011 - 10 000 рублей, 15.11.2011 - 8000 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, действия ответчика по необоснованному снятию денежных средств со счета должника привели к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погашение требования кредиторов, конкурсный управляющий Антонов Д.А. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Иные сделки по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств с основанием "на хозрасходы" (24.08.2010 - 10 000 руб., 10.09.2010 - 33 000 руб., 15.12.2010 - 48 000 руб., 25.04.2011 - 60 000 руб., 22.08.2011 - 30 000 руб., 01.09.2011 - 70 000 руб., 0.09.2011 - 70 000 руб., 05.09.2011 - 60 000 руб., 06.09.2011 - 70 000 руб., 08.09.2011 - 70 000 руб., 09.09.2011 - 30 000 руб., 12.09.2011 - 50 000 руб., 15.09.2011 - 70 000 руб., 16.09.2011 - 20 000 руб., 19.09.2011 - 30 000 руб., 20.09.2011 - 20 000 руб., 21.09.2011 - 30 000 руб., 23.09.2011 - 10 000 руб., 26.09.2011 - 50 000 руб., 28.09.2011 - 60 000 руб.) конкурсный управляющий не оспорил.

Оспаривая сделки на общую сумму 1 964 300 руб., конкурсный управляющий привел доводы о том, что от бывшего руководителя должника Смагина А.Н. получил документы общества "Урал-лес". Вместе с тем, документы, подтверждающие расходование на нужды общества денежных средств, полученных Смагиным А.Н. "на хозрасходы", не переданы, отсутствуют кассовые книги за 2010-2011 годы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты Смагина А.Н., а также первичные документы, подтверждающие оприходование полученных от физических лиц товарно-материальных ценностей.

Смагин А.Н. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что полученные им по чекам в банке денежные средства в размере 1 919 300 руб. не вносились в кассу должника, были направлены непосредственно на оплату приобретенного у физических лиц для нужд общества товара - запчастей к автомобилям; привел довод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей бухгалтером общества.

В обоснование возражений против заявления, ответчик представил договоры купли-продажи бывших в употреблении запасных частей, заключенные с физическими лицами Кушновым В.П., Галышевым С.Г., Ломовым В.И., спецификации к ним, акты приема-передачи, закупочные акты (т.2, л.д. 1-3, т.3, л.д.7-150, т.4, л.д.1-42).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок на общую сумму 1 954 300 руб., применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смагина А.Н. в пользу общества "Урал-лес" 1 954 300 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательства расходования этих средств по обязательствам общества, неправомерным расходованием средств общества причинен вред должнику и его кредиторам, вред, причиненный кредиторам спорными сделками, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по снятию с расчетного счета 10 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке Банка 29.06.2010 ответчиком сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 50 000 рублей, а не 60 000 рублей, как указал конкурсный управляющий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.04.2010 по 15.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 22.03.2013, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелось неисполненное обязательство в виде обязанности по возврату суммы предварительной оплаты перед обществом "ИнтерТрансСервис" (цессионарием по договору купли-продажи автомобилей от 15.06.2009).

Довод Смагина А.Н. о том, что в момент совершения оспариваемых сделок он не располагал достоверными сведениями о месте нахождения общества "Техноресурс" (покупателя автомобиля по договору купли-продажи автомобилей от 15.06.2009), его правопреемника - общества "ИнтерТрансСервис"), поэтому не исполнил обязательство по договору, не подтверждается материалами дела.

Поскольку Смагин А.Н. являлся единственным участником и руководителем должника на даты совершения сделок по снятию денежных средств, заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), ему было известно о признаках неплатежеспособности общества "Урал-лес".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что требования Закона о бухгалтерском учете были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бухгалтером должника, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено составление регистров бухгалтерского учета для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 10 данного Закона).

В обоснование довода о том, что денежные средства в размере 1 919 300 руб. были направлены на оплату приобретенных у физических лиц для нужд общества товара - запасных частей Урал бывших в употреблении, Смагин А.Н. представил в материалы дела договоры купли-продажи от 11.01.2011 N 01/11 с Ломовым В.И., от 19.07.2011 N 14/11 с Галышевым С.Г., от 21.04.2011 N 3/10 с Кушновым В.П., от 26.09.2011 N 15/11 с Кушновым В.П., спецификации к договорам, закупочные акты на приобретение запасных частей Урал бывших в употреблении (т.2, л.д. 1-232, т.3, л.д. 7-150).

Вместе с тем, расписки граждан Кушнова В.П., Ломова В.И., Галышева С.Г. о получении денежных средств сами по себе не подтверждают расходование Смагиным А.Н. денежных средств в интересах должника. Утверждение ответчика о том, что действия по приобретению запасных частей автомобилей были обусловлены коммерческим интересом общества "Урал-лес", не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательства, обосновывающие оказание обществом "Урал-лес" своим контрагентам услуг по ремонту автомобилей, получение денежных средств за ремонт автомобилей, отражение данных операций в бухгалтерском учете должника (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Смагин А.Н. не представил в бухгалтерию общества вышеназванные доказательства для проведения бухгалтерских операций, не передал их в составе иных документов должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не доказал расходование полученных денежных средств по обязательствам общества "Урал-лес", причинил вред должнику и его кредиторам неправомерным расходованием средств общества.

В связи с тем, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделок, как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсным управляющим доказана, арбитражный суд первой инстанции признал сделки должника недействительными и применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав денежные средства в конкурсную массу.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-2226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова М.Н. Хоронеко