Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2397/15 (ключевые темы: право на обжалование - изменение вида разрешенного использования земельного участка - заинтересованность - лица, не участвовавшие в деле - акты органов местного самоуправления)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2397/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А57-5337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Александра Сергеевича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2008 года по делу N А57-5337/2008 (судья В.В. Землянникова)

по заявлению Прокуратуры Саратовской области,

заинтересованные лица: Администрация г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой", г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Саратовской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова,

о признании недействительным пункта 26 Постановления N 21 от 23.01.2008 г.,

с участием в заседании представителей:

от Маркина А.С. - Рыбаков А.Ю.

от Администрация г. Саратова - Пивоварова Т.В.

от ООО "Центрстрой" - Сизых Д.С.

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова - Животикова Ю.О.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области с заявлением о признании недействительным пункта 26 Постановления Администрации города Саратова N 21 от 23.01.2008 г. "Об изменении видов разрешенного использования земельных участков".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2008 года по делу N А57-5337/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области суда от 16 сентября 2008 года вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом лицо, не участвующее в деле Маркин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобу Маркин А.С. обосновывает тем, что суд данным решением разрешил вопрос об его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, а именно принадлежащий ему земельный участок имеющего смежные границы отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа и изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010111:207 постановлением Администрации г. Саратова от 23.01.2008 г. нарушает право на проживание в благоприятных условиях в индивидуальном жилом доме, а также на участие в осуществлении градостроительной деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены или получат иную защиту в результате удовлетворения иска. Субъективная заинтересованность должна иметь материально-правовой характер.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными и необоснованными.

В настоящем деле рассмотрено заявление о признании недействительным Ненормативного акта органа местного самоуправления о изменении видов разрешенного использования земельных участков.

Спорные земельные участки не представлялись подателю жалобы Маркину Александру Сергеевичу. Маркину принадлежит смежный земельный участок.

Из чего следует, что ненормативный акт изданный в отношении земельного участка не принадлежащего Маркину А.С., не может нарушать его права.

Доводы изложенные в поданной апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу о нарушении судебным актом прав гражданина не относятся непосредственно к состоявшемуся судебному акту.

В данном случае рассмотрено дело в порядке главы 24 АПК РФ по заявлению об обжаловании ненормативного акта органа местного самоуправления.

При этом следует учесть, что такие заявления вправе подавать заинтересованные лица.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом доводы подателя жалобы о том, нарушен порядок предоставления земельного участка, что строительство среднеэтажного жилищного комплекса нарушает его право на проживание в квартале индивидуальной жилой застройки, нарушения норм санитарно-эпидемиологических требований не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования нарушения прав смежного землепользователя в деле об оспаривании ненормативного акта, действие которого не направлено на подателя жалобы. Администрация города не принимала в настоящем деле решений о земельном участке, принадлежащем Маркину А.С.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении процедуры представления земельного участка, соответствии представленного для строительства домов земельного участка нормам и полномочиях лица уполномоченного разрешать вопросы землепользования.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что поданное заявление Прокуратурой Саратовской области не содержало указаний на то, какие реально права или законные интересы каких-либо лиц нарушены в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Указание в заявлении прокурора списка кадастровых номеров прилегающих земельных участков, один из которых принадлежит Маркину А.С. носит информационный характер о возможном затрагивании оспариваемым актом интересов определенного круга лиц.

Из чего следует вывод, что доводы Маркина А.С. в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, на которые судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения арбитражного суда от 16 сентября 2008 года не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В связи с чем, коллегия считает, что податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, решение по которому оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Маркина А.С. и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую ссылается заявитель, отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба Маркова А.С. не содержит правовых оснований, с которыми законодатель связывает право лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" будет установлено, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя то заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на формально-правовое несогласие с принятым судебным актом. При этом отсутствие права на обжалование судебного акта по настоящему делу не препятствует гражданину в реализации его права на исковое производство.

В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Маркина Александра Сергеевича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2008 года по делу N А57-5337/2008- прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова