Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2294/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А34-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу N А34-707/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Титов И.А. (доверенность от 05.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Семенов А.Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2015);

арбитражного управляющего Гуртового Юрия Александровича -Галиуллина Г.Т. (паспорт, доверенность от 11.03.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (ИНН 4501155404, ОГРН 1094501007930) (далее - ООО "ТД "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гуртовой Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Гуртовой Ю.А.).

23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТД "Монолит" Гуртового Ю.А. от исполнения своих обязанностей, в том числе со ссылкой на соответствующее решение собрания кредиторов от 03.10.2014 (т. 9, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД "Монолит".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" ссылается на то, что суд должен был дать оценку ходатайству собрания кредиторов, поскольку предметом рассмотрения спора явилось отстранение конкурсного управляющего, выраженное в форме ходатайства всех кредиторов (собрание кредиторов), а не в виде заявления отдельного кредитора. Ошибочна ссылка суда на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении доводов о привлечении аудиторов и охранной организации в части их оплаты. Устанавливая нарушение в действиях конкурсного управляющего по необоснованному привлечению двух специалистов, суд неправомерно сделал вывод об отсутствии убытков для должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не предпринял мер к получению полного пакета документов от руководителя должника для проведения финансового анализа, отвечающего требованиям законодательства. Кроме того, вывод суда, что должник предъявил к возмещению НДС, материалами дела не подтверждается.

Считает, что сумма расходов на аудитора в размере 100 тыс. руб. в наблюдении и 300 тыс. руб. в период конкурсного производства является существенной для должника и ущемляет права кредиторов. Привлечение аудитора в период конкурсного производства за счет имущества должника не является обязательным и необоснованно. Вывод суда, что привлеченный специалист-аудитор не должен быть аккредитован при саморегулируемой организации, не соответствует закону.

Кроме того, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указывает на необоснованность и несостоятельность привлечения охраной организации. Ссылается на то, что имущество должника не проинвентаризировано, следовательно, отсутствует необходимость его охраны. В то же время, в случае выявления имущества, охрана данного имущества должна осуществляться только исходя из особенностей данного имущества и только до его реализации, а не до окончания конкурсного производства. Сумма охраны в размере 85 тыс. рублей в месяц в течение срока конкурсного производства, как и выбор специализированной охранной организации конкурсным управляющим не обоснованы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения представителей заявителя жалобы, арбитражного управляющего и ФНС России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматривается возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).

Решение собрания кредиторов от 03.10.2014 по вопросу отстранения Гуртового Ю.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Само по себе решение собрания кредиторов не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего и не является обязательным для арбитражного суда при вынесении соответствующего судебного акта.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, а потому оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, не имеется.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счет конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2014 составляла 178 108 000 руб.

22.07.2014 конкурсным управляющим подписан с ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" договор на оказание аудиторских услуг (т.13, л.д.69-71).

Стоимость аудиторских услуг составила 300 000 руб.

03.07.2014 подписан договор об оказании охранных услуг с ООО частная охранная организация "Мираж", в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; по охране имущества, находящегося в собственности заказчика на объекте, находящегося по адресу: г.Курган, пос.Керамзитный, ул.Стройиндустрии, 7: здание КПП, здание административно-бытового корпуса, здание канализационно-насосной станции, здание блока подсобно-вспомогательного, здание очистных сооружений, здание склада готовой продукции, здание производственного корпуса, здание зарядного пункта (т.13, л.д.72-75).

Стоимость охранных услуг составила 85 000 руб. в месяц.

24.12.2014 подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг (т.14, л.д.75).

Вместе с тем, конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание услуг по охране с Запеваловым К.В. (т.14, л.д.90-91), с Зверевым Д.В. (т.14, л.д.92-93), с Климовым Б.В. (т.14, л.д.94-95).

Между ИП Галиуллиной Г.Т. (арендатор) и ООО "ТД "Монолит" (субарендатор) 07.07.2014 подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.81, оф.716, общей площадью 26,1 кв.м., для использования под офис (т.13, л.д.86-88).

Стоимость субаренды составляет 14 000 руб. в месяц.

Доказательств, что стоимость спорных услуг является завышенной и не соответствует рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Галиуллиной Г.Т.

Вместе с тем, суд учел, что договор с Галиуллиной Г.Т. расторгнут конкурсным управляющим 02.12.2014 (т.14, л.д.74).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения договора аренды нежилого помещения под офис по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.81, оф.716 площадью 26,1 кв.м.

Довод апелляционной жалобы, что устанавливая нарушение в действиях конкурсного управляющего по необоснованному привлечению двух специалистов и заключению договора аренды, суд неправомерно сделал вывод об отсутствии убытков для должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сама по себе возможность причинения убытков в связи с привлечением юриста Галиуллиной Г.Т. для обеспечения своей деятельности и заключение договора аренды, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим аудитора ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" в период конкурсного производства за счет имущества должника подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 миллионов рублей.

Учитывая, что исходя из стоимости активов должника проведение аудиторской проверки являлось обязательным, судебная коллегия считает, что привлечение ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" для проведения аудиторской проверки должника являлось обоснованным.

Кроме того, доказательств того, что сумма расходов на аудиторов является существенной для должника и ущемляет права кредиторов, со стороны заявителя жалобы не представлено, в то время как в силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод апелляционной жалобы относительно того, что привлечённый специалист-аудитор, должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязательной аккредитации вступили в силу со 02.12.2014 в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.12.2014 N 405-ФЗ, что правомерно указано судом первой инстанции. Обязательной аккредитации спорных специалистов Закон о банкротстве не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения охраной организации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сведений, что имущество должника отсутствует, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей охранной организацией, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что стоимость услуг охраны существенно превысила обычно применяемые расценки на подобного рода услуг, а также того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо такое привлечение не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг всех привлеченных лиц на период конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Монолит" Гуртовым Ю.А. не превышен.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что указанные в заявлении основания отстранения Гуртового Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не являются существенными и достаточными для применения такой исключительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу N А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова