Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-554/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А46-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-554/2015) на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-9383/2013, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Монте Модерно" (ИНН 5504219538, ОГРН 1105543020296) к обществу с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (ИНН 5504127171, ОГРН 1075504004784), при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Агунова Дениса Евгеньевича (ИНН 550315763001, ОГРНИП 311554311000032) о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Дизайна" - представитель Нонкина А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Агунова Дениса Евгеньевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Монте Модерно" (далее - ООО "Студия Монте Модерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (далее - ООО "Монте Модерно", ответчик) о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании 229 500 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-9383/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агунов Денис Евгеньевич (далее - ИП Агунов Д.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-9383/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "Студия Монте Модерно" из федерального бюджета 88 264 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 442 от 06.08.2013. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-9383/2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А46-9383/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по названному делу оставлено без изменения.

ООО "Студия Монте Модерно" переименовано в ООО "Студия Дизайна", о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, протокол N 4 общего собрания учредителей ООО "Студия Монте Модерно".

Общество с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 250 093 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-9383/2013 с ООО "Студия Дизайна" в пользу ООО "Монте Модерно" взыскано 250 093 руб. 70 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Студия Дизайна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Студия Дизайна" указывает, что суд первой инстанции не учел, что предметом заключенного договора на оказание юридической помощи является представление интересов ответчика по делу о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп., когда фактически после уточнения исковых требований взысканию подлежало 229 500 руб., а значит судебные расходы являются несоразмерными предъявленным исковым требованиям.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов указаны услуги, не входящие в предмет договора. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащую оценку представленным прайсам на оказание юридических услуг в городе Омске, а применил для расчета стоимости оказания услуг положения Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Расчеты судом применены неверно.

Представители ООО "Монте Модерно" и ИП Агунов Д.Е., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Студия Дизайна" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Студия Дизайна" в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А46-9383/2013 принят в пользу ООО "Монте Модерно", последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 250 093 руб. 70 коп. ООО "Монте Модерно" представлены договор на оказание юридических услуг и ведению дела в суде от 09.08.2013 N 09/08 (далее - Договор N 09/08) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Эксперт" (далее - ООО "Юридическая фирма "Эксперт"), копия платежного поручения от 06.10.2014 N 136, копии кассовых чеков от 11.03.2014 N 13364, N 13363.

По условиям Договора N 09/08 ООО "Монте Модерно" поручило, а ООО "Юридическая фирма "Эксперт" приняло на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А46-9383/2013 по иску ООО "Студия Монте Модерно" (ООО "Студия Дизайна") к заказчику о взыскании 14 570 921 руб.27 коп.

В соответствии с пунктом 3 Договора N 09/08 стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Согласно акту завершения работ по Договору N 09/08 на оказание юридических услуг от 06.10.2014 заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему оказанных услуг и срокам их оказания.

Оплата за оказанные услуги в сумме 250 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Монте Модерно" судебных расходов в сумме 250 000 руб. документально подтвержден.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенной, так как первоначальные исковые требования (14 570 921 руб. 27 коп.) в несколько раз превышают уточненные (229 500 руб.), что указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Как следует из акта завершения работ по договору оказания юридических услуг от 06.10.2014, в соответствии с Договором N 09/08 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО "Монте Модерно" в качестве ответчика по делу N А46-9383/2013 по иску ООО "Студия Монте Модерно" (ООО "Студия Дизайна") о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп. Работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Оплата производится в сумме 250 000 руб.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

По смыслу указанных разъяснений следует, что превышение судебными расходами цены иска не указывает на чрезмерность и неразумность заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленным истцом прайсам цен на оказание юридических услуг в г. Омске, а применил для расчета стоимости оказанных услуг Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, при этом применил неверный расчет оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. При этом ставки оплаты, установлены за составление искового заявления - от 3 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления при оплате работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения.

Представленные истцом прайсы стоимости юридических услуг в городе Омске не опровергают соразмерности взимаемых судебных расходов оказанным услугам.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции расценок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, не изменяет согласованный сторонами порядок расчета и формирования цены договора, а лишь служит обоснованием существующих на территории города Омска расценок, взимаемых адвокатами за рассмотрение арбитражного дела, в ходе которого состоялось 7 судебных заседаний.

В рамках настоящего дела истцом не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу с момента подготовки искового заявления и вплоть до разрешения спора по существу, а также заключения мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта с уплатой суммы 15 000 руб., которую ответчик считает разумной.

Податель жалобы также указывает на то, что в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов ответчик детализировал услуги, в том числе не предусмотренные договором на сумму 96 000 руб., остальная сумма не была обоснована, а значит, является "гонораром успеха" и, по мнению истца, не подлежит взысканию.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 421 ГК РФ сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16291/10 от 04.02.2014, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16291/10 от 04.02.2014).

Применительно к настоящему делу превышающее 96 000 руб. вознаграждение не может быть признано "гонораром успеха" в связи со следующим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае Договором N 09/08 установлена твердая сумма оплаты, которая не ставилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела, а определена исходя из уровня квалификации исполнителя, качества оказанных услуг и сложности дела.

Следовательно, не детализированная в дополнении к заявлению часть судебных расходов не может быть признана "гонораром успеха", довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма не подлежит взысканию, является несостоятельным.

По тому же основанию суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в дополнении к отзыву, предоставленным ответчиком в суд первой инстанции, ООО "Монте Модерно" указывает не предусмотренные договором услуги.

Оказанные услуги оплачены в рамках оговоренной суммы, дополнительная плата за них не взималась.

Таким образом, оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по Договору N 09/08 (250 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Явно чрезмерными расходы в сумме 250 093 руб. 70 коп. не являются. Доказательств обратного не представлено. Факт несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме истцом не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Монте Модерно" о взыскании с ООО "Студия Дизайна" 250 093 руб. 70 коп. судебных издержек, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-9383/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Студия Дизайна" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-9383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева