Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8404/15

Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661), о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требования ЗАО "Перспективные Инвестиции" в размере 85 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ОАО) - Нечипуренко Д.А. по дов. от 12.05.2014 N 350000/871-Д,

от конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Акманов Д.А. по дов. от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2014 поступило заявление закрытого акционерного общества "Перспективные инвестиции" (далее - ЗАО "Перспективные инвестиции", заявитель) о включении его требований в размере 85 000 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 требования заявителя в сумме 85 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что соглашение, заключенное между должником и ЗАО "Перспективные инвестиции", о переводе долга увеличило в два раза долговую нагрузку ОАО "МИС", то есть являлось экономически нецелесообразной сделкой, нанесло вред должнику и его кредиторам. Кроме того, ОАО "Банк ВТБ" обращает внимание суда на то, что должник являлся лицом, контролирующим деятельность открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ОАО "Комбинат "Мосинжбетон") что, по мнению кредитора, ставит под сомнение необходимость в переводе долга.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя в сумме 85 000 000 руб. основаны на заключенных между заявителем и ОАО "МИС" договоре о переводе долга и акций от 18.06.2012, соглашении о переводе долга от 20.03.2013, договоре поручительства от 20.03.2013, соглашении об уступки прав требования (цессии) от 20.03.2013, соглашении о зачете встречных однородных требований от 20.03.2013.

Так, по договору о переводе долга и акций от 18.06.2012, заключенного между должником, заявителем и открытым акционерным обществом "Гордорстрой", в соответствии с условиями которого ОАО "Гордорстрой" выбывает из соответствующего обязательства перед ОАО "МИС" по договору займа N 18 от 22.06.2007 и передает долг, а новый должник (ЗАО "Перспективные инвестиции") принимает долг по договору займа N 18 от 22.06.2007 в дату закрытия. В качестве встречного представления за перевод долга по договору перевода долга и акций от 18.06.2012 ОАО "Гордорстрой" передает ЗАО "Перспективные инвестиции" право собственности на акции стоимостью 155 815 000 руб.

Таким образом, у ЗАО "Перспективные инвестиции" возникло денежное обязательство перед должником в размере 155 815 000 руб.

Соглашением о переводе долга от 20.03.2013 должник с согласия ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" перевел на ЗАО "Перспективные инвестиции" в полном объеме обязательство по уплате долга в размере 705 000 000 руб., возникшее в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора соинвестирования N 01/МИБ-МИС от 16.12.2010. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга был заключен договор поручительства от 20.03.2013, в соответствии с предметом которого должник обязался солидарно с ЗАО "Перспективные инвестиции" в полном объеме отвечать перед ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" за исполнение обязательств, как возникших, так и таких, что могут возникнуть в будущем на основании соглашения о переводе долга от 20.03.2013.

Таким образом, у должника возникло денежное обязательство перед ЗАО "Перспективные инвестиции" в размере 705 000 000 руб.

Соглашением об уступке прав требования (цессии) от 20.03.2013, заключенным между ОАО "МИС", ЗАО "Перспективные инвестиции" и ООО "Армор Плаза", должник уступил заявителю права требования, вытекающие из договора купли-продажи акций от 04.03.2013, заключенного между должником и ООО "Армор Плаза" на часть суммы задолженности по договору в размере 464 185 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения стороны определили, что за уступку денежного требования ЗАО "Перспективные инвестиции" обязуется оплатить ОАО "МИС" не позднее 10 дней с момента вступления в силу соглашения сумму в размере 464 185 000 руб.

Таким образом, у ЗАО "Перспективные инвестиции" возникло денежное обязательство перед должником в размере 464 185 000 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.03.2013 должник и заявитель определили, что ОАО "МИС" имеет задолженность перед ЗАО "Перспективные инвестиции" в размере 705 000 000 руб., возникшую на основании соглашения о переводе долга от 20.03.2013, а ЗАО "Перспективные инвестиции" имеет задолженность перед ОАО "МИС" в сумме 620 000 000 руб., возникшую на основании соглашения об уступке прав требования от 20.03.2013, договоре о переводе долги и купли-продажи акций от 18.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения о зачете стороны договорились считать сроки исполнения обязательств, указанные в пунктах 1, 2 соглашения о зачете наступившими. Пунктом 4 соглашения о зачете стороны подтвердили, что обязательства, указанные в пунктах 1, 2 соглашения о зачете являются встречными, однородными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о зачете стороны договорились прекратить обязательства, указанные в пунктах 1, 2 соглашения о зачете, зачетом встречных однородных требований на сумму 620 000 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 соглашения о зачете с даты его подписания обязательства заявителя перед должником прекращаются в полном объеме.

С даты подписания соглашения о зачете задолженность ОАО "МИС" перед заявителем составила 85 000 000 руб. и подлежала оплате не позднее 15.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя и включая задолженность в сумме 85 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования заявителя в указанном размере подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом, доказательств исполнения ОАО "МИС" своих обязательств перед ЗАО "Перспективные инвестиции" суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела, в частности, договором о переводе долга и акций от 18.06.2012, соглашением о переводе долга от 20.03.2013, соглашением об уступке прав требования (цессии) от 20.03.2013, соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.03.2013, подтверждается обоснованность заявленных ЗАО "Перспективные Инвестиции" требований в размере 85 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между должником и ЗАО "Перспективные инвестиции", о переводе долга увеличило в два раза долговую нагрузку ОАО "МИС" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. По условиям соглашения о переводе долга от 20.03.2013 долг ОАО "МИС" к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" был переведен на ЗАО "Перспективные инвестиции". Тот факт, что должник стал поручителем перед ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" по исполнению заявителем денежных обязательств в размере 705 000 000 руб. не свидетельствует об увеличении долговой нагрузки ОАО "МИС".

Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия соглашения о переводе долга от 20.03.2013, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Пунктом 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2013 установлено, что сроки исполнения обязательств сторон, указанных в пунктах 1,2 (в том числе по соглашению о переводе долга) указанного соглашения, считаются наступившими.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" указывает на отсутствие необходимости в переводе долга, поскольку должник являлся лицом, контролирующим деятельность ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", а также на экономическую нецелесообразность совершенной сделки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате заключения соглашения о переводе долга от 20.03.2013, с учетом неисполненных на тот момент обязательств ЗАО "Перспективные инвестиции" перед должником, задолженность ОАО "МИС" уменьшилась с 705 000 000 руб. до 85 000 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Банк ВТБ" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова