Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2307/15

г. Пермь

8 апреля 2015 г.

Дело N А50-20097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии

от заявителя - Дачного некоммерческого товарищества "Дачное": Бейлин М.М., доверенность от 01.10.2013,

от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: Зотина Т.Б., доверенность от 31.12.2014,

от третьего лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Простоквашино": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу N А50-20097/2014,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" (ОГРН 1135906002870, ИНН 5906120440)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Простоквашино" (ОГРН 1125904006491, ИНН 5904268191)

о признании незаконным решения,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Дачное" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, изложенного в письме от 17.09.2014 N 764а, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 156 от 01.04.2014; о возложении на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Дачное" путем утверждения акта выбора земельного участка N 156 от 01.04.2014 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Простоквашино".

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, изложенное в письме от 17.09.2014 N 764а, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 156 от 01.04.2014. На Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Дачное" путем утверждения акта выбора земельного участка N 156 от 01.04.2014 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. С Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" взысканы расходы по госпошлине 2 000 руб.

Заинтересованное лицо с решением суда не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из толкования п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" у органов местного самоуправления Пермского муниципального района обязанность в обеспечении граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками отсутствует. Судом не дана надлежащая оценка данной норме и суд при вынесении решения не руководствуется ей. При вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, вместо норм, регулирующих предоставление земельных участков для строительства, применены нормы, регулирующие предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством. Заинтересованное лицо ссылается на заключение кадастрового инженера Гориной В.В. от 04.02.2015, которое подтверждает обоснованность включения в число согласующих лиц СНТ "Березка", сделанное после вынесения решения в связи с тем, что заявителем кадастровый паспорт был представлен в судебное заседание 12.01.2015 и у Комитета отсутствовала возможность проверить и установить обстоятельства, при которых земельный участок поставлен на кадастровый учет. В межевом плане земельного участка, на основании которого сведения о земельном участке внесены в ГКН, отсутствует согласование смежных землепользователей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушениями земельного законодательства и Комитетом подано заявление о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что как верно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок не пересекает границы других земельных участков, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласования границ земельных участков производится при проведении кадастровых работ, то есть после утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-19947/2013 удовлетворены требования Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" и признано незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, изложенное в письме от 08.08.2013 N1276з/1, 1277з/1, в части отказа в выборе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-он, Двуреченское с/п., д. южнее СНТ "Березка" (д. Заборье), цель предоставления: для ведения садоводства, примерным размером 7 560 кв.м. На Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Дачное" путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: Пермский край, Пермский р-он, Двуреченское с/п., д. южнее СНТ "Березка" (д. Заборье), цель предоставления: для ведения садоводства, примерным размером 7 560 кв.м.

Во исполнение названного решения арбитражного суда Комитетом выдан акт выбора земельного участка N 156, при этом в данный акт для согласования включено СНТ "Березка".

Решением, изложенным в письме от 17.09.2014 N 764а, заявителю отказано в утверждении акта выбора земельного участка N 156 от 01.04.2014.

Заявитель полагая, что данное решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что после направления Дачным некоммерческим товариществом "Дачное" заявления, у Комитета возникла обязанность по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 59:32:3720008:1789).

Согласно заключению кадастрового инженера Половниковой Н.С. по результатам кадастровых работ границы формируемого земельного участка не затрагивают и не нарушают права и интересы третьих ли, а также не затрагивают и не нарушают права и интересы смежных землепользователей.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы других земельных участков, в том числе СНТ "Березка", в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Вместе с тем, таких доказательств в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение Комитетом в акт выбора земельного участка дополнительного согласующего лица - СНТ "Березка" является не законным и не обоснованным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-20097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров