Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-2307/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - часть земельного участка - хозяйственные постройки - право на обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-2307/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-20097/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Литвинова Владимира Дмитриевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу N А50-20097/2014

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" (ОГРН 1135906002870, ИНН 5906120440)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Простоквашино" (ОГРН 1125904006491, ИНН 5904268191)

о признании незаконным решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-20097/2014 (вх. N 17АП-2307/2015(4)-ГК) подана 22.10.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указано в апелляционной жалобы, Литвинов В.Д. не согласен с обжалуемым судебным актом в связи со следующим: "заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3720002:22, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, с/т Березка. На земельном участке расположены дом, баня и иные хозяйственные постройки, принадлежащие заявителю. Все здания построены более 15 лет назад.

10 сентября 2015 года заявитель обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет) с заявлением о согласовании границ вышеуказанного земельного участка.

21 сентября 2015 года Комитетом было отказано в согласовании. Отказ выражен в письме N 2765, где указано о невозможности согласования в связи с тем, что часть земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3720002:1895. Площадь пересечения составляет 563 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3720002:1895 был сформирован и поставлен на кадастровый учет после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20097/2014. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Дачное" путем утверждения акта выбора земельного участка N 156 от 01.04.2014 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При вынесении решения суд был введен в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц в отношении части земельного участка, которому позже (07.07.2015) присвоен кадастровый номер 59:32:3720002:1895. В представленном суду заключении кадастровый инженер Половникова Надежда Сергеевна указала, что права третьих лиц не затронуты. В то время как при проведении геодезической съемки должно было быть установлено наличие забора сетки рабицы на бетонных столбах, наличие хозяйственных построек и посадок (грядки, плодово-ягодные кустарники и т.д.)".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что "таким образом, на основании недостоверных сведений суд посчитал установленными обстоятельства об отсутствии нарушения прав третьих лиц, в то время как имеет место обратное".

Такие обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, который не был привлечен к участию в деле, считает, что решением суда затронуты его права.

Результатом исследования и оценки текста апелляционной жалобы, а также аналогичного в соответствующей части текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока является вывод об отсутствии в этих документах обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Указание на то, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, является лишь утверждением, которое не сопровождается указанием на соответствующие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Литвинову Владимиру Дмитриевичу.

2. Возвратить Литвинову Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин