Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-2307/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-20097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от сторон представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 04 июня 2015 года

по делу N А50-20097/2014,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" (ОГРН 1135906002870, ИНН 5906120440)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Простоквашино" (ОГРН 1125904006491, ИНН 5904268191)

о признании незаконным решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Дачное" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, изложенного в письме от 17.09.2014 N 764а, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 156 от 01.04.2014; о возложении на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Дачное" путем утверждения акта выбора земельного участка N 156 от 01.04.2014 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.04.2015 Товарищество "Дачное" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 04.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Комитета в пользу Товарищества "Дачное" взыскано 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Комитет с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов указал на то, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер вознаграждения за подачу искового заявления (заявления, жалобы) для индивидуальных предпринимателей составляет 2 500 руб. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, в пакете документов, направленном в адрес Комитета отсутствовали приложения, указанные в исковом заявлении. Непредставление документов Комитету нарушает принцип равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (доверитель), исходя из положений заключенных с адвокатом Бейлиным М.М. (поверенный) договора поручения от 25.09.2014.

По условиям договора поручения от 25.09.2014 поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): составление и подача заявления о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, оформленное письмом N 764а от 17.09.2014 г., представление интересов доверителя в арбитражных судах по данному делу (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора от 25.09.2014 вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 100 000 рублей. Расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и тому подобные расходы, несет поверенный самостоятельно.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт о выполнении договора поручения от 25.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 15.04.2014 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 50 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер вознаграждения за подачу искового заявления (заявления, жалобы) для индивидуальных предпринимателей составляет 2 500 руб., само по себе с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств иной вывод не влечет, поскольку в решении утверждены минимальные ставки вознаграждения.

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично в размере 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пакете документов, направленном в адрес Комитета отсутствовали приложения, указанные в исковом заявлении, непредставление документов Комитету нарушает принцип равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участвовал представитель Комитета, который представил отзыв на заявление, выразил не согласие с размером заявленных судебных расходов, в связи с их явной несоразмерностью и недоказанностью, просил отказать в удовлетворении требований.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела представителем Комитетом заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А50-20097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина