Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 06АП-1348/15

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А04-3093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойловой О.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Скеть": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скеть"

на решение от 17.02.2015

по делу N А04-3093/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скеть"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скеть" (ОГРН 1082801007739, ИНН 2801135437; далее - ООО "Скеть", общество, лицензиат) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении требований отказано за отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2014 состоявшиеся судебные акты судов двух инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 17.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по названной норме в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скеть" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование приведенных доводов указывает на неправильную квалификацию состава административного правонарушения.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя жалобы участия не принимал; письменным ходатайством просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Управление в отзыве и в ходе судебного разбирательства просило судебное решение оставить без изменения, дополнительно указав на то, что штраф, присужденный ко взысканию, лицензиатом оплачен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество на основании лицензии N 28РПА0000008 от 16.02.2012, выданной Министерством внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области, осуществляет деятельность по розничной реализации алкогольной продукцию в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, дом 32.

28.02.2014 в ходе проведенного осмотра магазина "Огонек", принадлежащего лицензиату, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО выявлено, что ООО "Скеть" осуществляет оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: водки "Житница "мягкая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 26.06.2013, реализуемая по цене 230 руб. в количестве 18 бутылок без товарно-транспортной накладной; водки "Балтийская волна", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 10.09.2013, реализуемая по цене 230 руб. в количестве 22 бутылки без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной с разделом "А"; водки "Ивушка "люкс", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 06.09.2013, реализуемая по цене 230 руб. в количестве 12 бутылок без товарно-транспортной накладной; водки "Ивушка "люкс", емкостью 0,7 л., крепостью 40%, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 05.09.2013, реализуемая по цене 230 руб. в количестве 12 бутылок без товарно-транспортной накладной, без раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной; водки "Ивушка "люкс", емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 30.08.2013, реализуемая по цене 120 руб. в количестве 24 бутылок без товарно-транспортной накладной.

В этот же день составлен протокол N 139-07/2014-1, в котором также зафиксирован факт наличия признаков подделки федеральных специальных марок, наклеенных на указанную выше алкогольную продукцию. Образцы алкогольной продукции изъяты на основании протокола от 28.02.2014 N 139-07/2014-2 для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

По факту выявленных нарушений статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ), определением от 28.02.2014 N 141-07/201 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

28.04.2014 управлением составлен протокол N 141-07/2014 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной, а также отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу положений статей 10.2, 26 названного Закона запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке) и без сертификатов соответствия.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной документации (пункт 1 статьи 10.2).

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что обществом в период проверки не представлены административному органу товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине, принадлежащем ООО "Скеть", что подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении.

Довод общества о том, что необходимые документы были направлены в управление 14.03.2014 и повторно 25.04.2014, следовательно, легальность оборота спорной продукции подтверждена, обоснованно не принят во внимание первой инстанцией, поскольку почтовые отправления со штриховым идентификатором N 67500472432286 и N 67500473732774, исследованные арбитражным судом имели лишь ходатайства по делу об административном правонарушении на 2-х листах без необходимых приложений.

Следовательно, выводы суда о том, что на день составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 управление не располагало полным пакетом сопроводительных документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте алкогольной продукции, и протокол составлен законно, признаются апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, правильно указано арбитражным судом на то, что вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.07.2015 по делу N 5-348/14 ООО "Скеть" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что указывает на нелегальность нахождения спорной алкогольной продукции в обороте.

Также апелляционная коллегия отмечает, что постановлением мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от 30.06.2014 должностное лицо общества привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место и выявленное 28.02.2014 при тех же обстоятельствах, установленных в настоящем споре.

Таким образом, в действиях лицензиата имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области легальности алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 этой же статьи, являются необоснованными, поскольку общество осуществляло продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Принимая решение о привлечении лицензиата к ответственности в виде штрафа без конфискации алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, арбитражный суд правильно учел, что данная продукция уже конфискована по решения суда общей юрисдикции.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен и признан апелляционной инстанцией соблюденным.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного обществом правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не установлены судом ни первой, ни второй инстанциями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-3093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скеть" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 87 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская