Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-1110/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А12-26075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград, ул. Донецкая, 16; ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу N А12-26075/2014 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, 88; ИНН 3437007348, ОГРН 1023405572860) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-26075/2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 032 руб. 60 коп, из которых расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы - 32 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Маэстро" взысканы судебные расходы в размере 17 032 руб. 60 коп.

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Маэстро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в определении ООО "Маэстро" 17 класса профессионального риска и установлении тарифа страховых взносов в размере 2,1 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, как несоответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Порядку подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития N 55 от 31.01.2006.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-26075/2014 прекращено производство по делу.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требований в ходе рассмотрения дела, а именно - установление тарифа страховых взносов в размере 2,1 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

В связи с чем ООО "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом отсутствия сложности спора, участием представителя в одном предварительном судебном заседании, составления заявления и возражения на отзыв снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 17 032 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 18.07.2014 между Тереховой Липартелиани Мариной Юрьевной (далее - Терехва-Липартелиани М.Ю.) (Консультант) и ООО "Маэстро" (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому консультант от имени и за счет Доверителя обязуется: ознакомиться с документами, представленными обществом, связанными с неправомерными действиями Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по определению ООО "Маэстро" 17 класса профессионального риска и установлении тарифа страховых взносов в размере 2,1 % к начисленной оплате труда, провести их правовую экспертизу, доложить общему собранию общества перспектив судебного разбирательства, после чего подготовить и направить в Арбитражный суд заявление о незаконности действий отделения ФСС, а также по необходимости составлять и направлять суду ходатайства, заявления, дополнения, связанные с настоящим поручением. Консультант обязуется в защиту интересов и прав принять участие в судебных заседаниях суда.

В силу пункта 5 договора Доверитель производит компенсацию расходов Консультанта в следующем порядке: Доверитель уплачивает консультанту вознаграждение 30 000 руб.

Затраты Консультанта на проезд к месту судебного заседания, суточные, аренда гостиничного номера, почтовые расходы не входят в названное в пункте 5 вознаграждение и подлежат оплате Доверителем дополнительно после предъявления документов (билетов, чеков, квитанцией)

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 06.08.2014 на сумму 30 000 руб., в основании платежа которого есть ссылка на указанный договор от 18.07.2014.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.09.2009 вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции составляет не менее 30 000 руб. Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции составляет не менее 40 000 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что в арбитражный суд направлено заявление с приложением уведомления фонда о размере страховых взносов за 2010-2013 годы, письмо фонда от 10.07.2014, форма 4 ФСС за 1 квартал 2014 года, форма ФСС за 2 квартал 2014 года, квитанция о получении и контроле отчета за 2 квартал 2014 года, карточка предприятия с исправленным тарифом и форма 4 ФСС за 2 квартал, исправленная фондом.

Какие-либо иные документы заявителем в суд не представлялись.

Кроме того, ООО "Маэстро" представлены возражения на отзыв Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что какие-либо доказательства по делу не собирались, у иных организаций не запрашивались и суду не представлялись, в суд направлены только имеющиеся у общества документы.

Акт приема-передачи выполненных работ, из которого можно было бы судить об объеме предоставленных услуг по договору, в материалах дела отсутствует.

Представитель ООО "Маэстро" - Терехова-Липартелиани М.Ю. принимала участие только в предварительном судебном заседании 11.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем Тереховой-Липартелиани М.Ю., работы по подготовке процессуальных документов, ее участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, в подтверждение произведенных почтовых расходов в размере 32 руб. 60 коп., понесенных заявителем в связи с отправкой копии заявления заинтересованному лицу по делу, заявителем представлена копия кассового чека от 21.07.2014 N 34672, также при обращении с заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. "за рассмотрение заявления ООО "Маэстро" (платежное поручение N 106 от 20.07.2014).

Названные расходы являются разумными и документально подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Маэстро" судебные расходы в размере 17 032 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре Терехова-Липартелиани М.Ю. указана должность консультант, в связи с чем она является работником ООО "Маэстро", в чьи обязанности входит защищать правовые интересы общества, и получает заработную плату, о том, что договор не содержит предусмотренные статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора возмездного оказания услуг: не указан порядок оплаты, сроки; и о том, что расходный кассовый ордер оформлен с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета, так как не содержит номера, соответствующие подводки, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельными.

Терехова-Липартелиани М.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Маэстро" не состояла, что подтверждается копией трудовой книжки.

Договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014 содержит предусмотренные статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2014 из бухгалтерии ООО "Маэстро" были изъяты бухгалтерские документы, в связи с чем заявитель не имел возможности продолжить нумерацию первичных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу N А12-26075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко