Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-2215/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-29029/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консультантов",

апелляционное производство N 05АП-2215/2015

на определение от 28.01.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-29029/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консультантов" (ИНН 2537064891, ОГРН 1032501803157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и невозврате исполнительского сбора в размере 5.000 руб. в установленные законном сроки, обязании произвести возврат исполнительского сбора в размере 5.000 руб.,

при участии:

от заявителя и от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консультантов" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, ответчик), выразившегося в не рассмотрении заявления и не возврате исполнительского сбора в размере 5000 руб. в установленные законном сроки, обязании произвести возврат исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ООО "Агентство Консультантов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом дополнения к заявлению).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 взыскано с УФССП по Приморскому краю в пользу ООО "Агентство Консультантов" 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2013 в части отказа во взыскании в его пользу с УФССП по Приморскому краю судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, Общество обжаловало определение суда в данной части в апелляционном порядке, сославшись на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, а также указало на ошибочность применения правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество обжалует определение суда от 28.01.2015 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в его пользу с УФССП по Приморскому краю судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, и ответчик не заявил возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, ООО "Агентство Консультантов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов, повлёкшее невозврат в установленные законом сроки исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

В связи с добровольным возвратом судебными приставами спорной суммы общество отказалось от требований своего заявления, и как следует из определения суда от 19.11.2014 по делу N А51-29029/2014 производство по делу было прекращено.

Общество для предоставления интересов по настоящему делу воспользовалось услугами представителя, который не является штатным работником ООО "Агентство Консультантов", письменный договор на оказание юридических услуг не заключался, оплата услуг представителя производилась по расходному кассовому ордеру.

Оплата услуг представителя рассчитывалась согласно пункта 6 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и составила в общей сложности 15.000 руб., в том числе 5.000 руб. за подготовку дела и составление заявления, 10.000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Через канцелярию суда заявитель представил дополнение к заявлению, согласно которого просит дополнительно взыскать с управления 10.000 руб., из них 5.000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Таким образом общество просило взыскать с УФССП по Приморскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 15.000 рублей судом удовлетворены. Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10.000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены расходный кассовый ордер N 18 от 03.10.2014, согласно которого сумма в размере 25.000 рублей выдана Шаврину В.В. в качестве оплаты услуг по представлению интересов ООО "Агентство Консультантов" в арбитражном суде, ответчик - судебные приставы (бездействие по возврату 5.000 руб. исп. сбора).

Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний по настоящему делу, согласно которым Шаврин В.В. участвовал в судебных заседания, факт оплаты услуг в сумме 25.000 рублей - расходным кассовым ордером N 18 от 03.10.2014.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агентство Консультантов" во взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-29029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова