Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-19130/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-12576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Ступино" Дюрягина В.В. - Карачев В.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.; Гришин В.И., представитель по доверенности от 30.06.2014 г.,

от ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонов В.В., представитель по доверенности от 04.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Ступино" Дюрягина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-12576/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комбинат "Ступино" по заявлению ОАО КБ "Мастер-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Ступино" (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года требования ОАО КБ "Мастер-Банк" в размере 589 901 917 руб. 24 коп., из них: 569 149 892 руб. 21 коп. - основной долг, 19 489 426 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 473 662 руб. 07 коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга, 788 935 руб. 96 коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом требования ОАО КБ "Мастер-Банк" в размере 293 639 319 рублей 21 копейка включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника (т. 6, л.д. 34-39).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тепличный комбинат "Ступино" Дюрягин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО КБ "Мастер-Банк" в сумме 589 901 917 руб. 24 коп. как полностью обеспеченные залогом имущества должника (т. 6, л.д. 41-54).

ОАО КБ "Мастер-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 ООО "Тепличный комбинат "Ступино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 26.04.2014 г.

Требование ОАО КБ "Мастер-Банк" поступило в Арбитражный суд Московской области 23.05.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Тепличный комбинат "Ступино" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5013/07, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей на срок по 20 января 2016 года (т.1, л.д. 34-37).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 12% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме что подтверждается выпиской по счету (т.2, л.д. 2-225; т. 3, л.д. 1-198; т. 4, л.д. 1-250; т. 5, л.д. 1-105).

Из материалов дела также следует, что между ОАО "КБ "Мастер-Банк" и ООО "Тепличный комбинат "Ступино" был заключен кредитный договор N 5033/07 от 06 апреля 2007 года (т.1, л.д. 50-53), по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 евро на срок по 03 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 5033/07 заемщик уплачивает банку плату за пользование кредитом по плавающей ставке за пользование кредитом, определяемой как ставка "EURIBOR" + 4,5 процентов годовых.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 5033/07 при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 3.4., 3.10., 3.14 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 36 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Должник свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов не исполнил.

Согласно выполненному ОАО "КБ "Мастер-Банк" расчету задолженность ООО "Тепличный комбинат "Ступино" по кредитным договорам: N 5033/07 и N 5013/07 составляет 589 901 917 рублей 24 копейки, из которых: 569 149 892 рублей 21 копейки - основной долг; 19 489 426 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитными средствами; 473 662 рублей 07 копеек - повышенные проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга и 788 935 рублей 96 копеек - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами (т. 1, л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств должника по кредитным договорам: N 5033/07 и N 5013/07 обеспечено залогом имущества должника по договорам залога N 5013/07-ДЗ-ОС от 18.09.2007 г. и N 5033/07-ДЗ-а от 22.05.2012 (т.1, л.д. 62-67).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у должника заложенного имущества, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований ОАО КБ "Мастер-Банк" в размере 589 901 917 руб. 24 коп. обоснованными, из которых требования в сумме 293 639 319 рублей 21 копейка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 41-54), что требование Банка обеспечено залогом в полном объеме и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, без его разделения на обеспеченное и необеспеченное залогом, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В то же время положения статьи 337 Гражданского кодекса РФ и разъяснения абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 направлены на защиту прав залогового кредитора, а не на их ограничение, и залоговый кредитор, обладая двумя требованиями к должнику: требованием об исполнении обеспеченного обязательства и требованием об обращении взыскания, вправе выбрать в каком порядке их предъявлять - совместно и одновременно или разделить их полностью или в части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 58, следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, арбитражный апелляционный суд считает, что залоговый кредитор -ОАО КБ "Мастер-Банк" вправе по своему усмотрению распоряжается своим правом, как залогодержатель, и требовать изменения статуса лишь в отношении части требований к должнику.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат обязательного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований залогового кредитора как требований, обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме, соответствует правовой позиции по аналогичным спорам по делам N А41-12566/14 и N А41-12572/14 (т. 6, л.д. 85-136).

Доводы конкурсного управляющего Дюрягина В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть имущества отсутствует на балансе должника, в связи с чем право залога на это имущество прекращено, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющим не представлены доказательства прекращения залога по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения в состав залогового имущества временного павильона инв.N 000014, склад-ангара для хранения материалов инв.N 000055, тепличного комплекса, инв.N 000052, газопровода высокого давления и газо-регуляторного пункта инв.N 000024, поскольку, данное имущество является недвижимым имуществом и право залога на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", следует, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров залога указанное имущество не являлось недвижимым, поэтому реконструкция или трансформация предмета залога из объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества в объект капитального строительства или иной объект недвижимого имущества не является основанием для прекращения права залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 42) о несоответствии аудиозаписи машинописному тексту резолютивной части определения суда первой инстанции также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий на представлял в арбитражный суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу А41-12576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев