Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-2011/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А67-6846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Ефремова О.В. по доверенности от 01.10.2014.г (на три года)

от заинтересованного лица: Беловодченко И.П. по доверенности от 28.11.2014 г. (до окончания рассмотрения дела N А67-6846/2014); Маренич С.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 января 2015 года по делу N А67-6846/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ИНН 7017286512, ОГРН 1117017010285)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения от 25.07.2014 г. N 12-28/442 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - заявитель, ООО "КДВ Воронеж", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2014 г. N 12-28/442 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 3 813 593 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены решение Инспекции от 25.07.2014 г. N 12-28/442 признано недействительным в части пунктов 2, 3 его резолютивной части; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КДВ Воронеж".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права статей 169, 171, 172 НК РФ, Инспекцией представлены в совокупности доказательства наличия недостоверной информации в первичных документах, на основании которых Общество претендует на вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АгроПоставка", просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КДВ Воронеж" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом и материалами дела установлено, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО "КДВ Воронеж" решением Инспекции от 25.07.2014 г. N 12-28/442 (оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Томской области от 15.09.2014 г. N 331) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 3 813 593 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Выводы Инспекции о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в виде вычетов по НДС), полученной налогоплательщиком при выполнении работ контрагентом ООО "АгроПоставка", основаны на следующих обстоятельствах: отсутствие у контрагента (и субподрядных организаций с которыми у контрагента имелись взаимоотношения) возможности реального осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по вывозу грунта и устройства ограждения по договору на выполнение работ (отсутствуют в наличии имущественное обеспечение в виде транспортных средств, квалифицированные работники); не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента; транзитный характер движения денежных средств.

Не согласившись с выводами Инспекции по непринятию вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "КДВ Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. по делу N 18612/09, полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства регистрации Контрагента и его субподрядных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц; обстоятельства заключения договора на выполнение работ; доводы Инспекции относительно недобросовестности Контрагента и организаций второго звена; документы по исполнению спорного договора, представленные налогоплательщиком), пришел к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентом ООО "АгроПоставка", в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (предъявление к вычету соответствующих сумм НДС), а также исходил, из проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (запрошены все необходимые документы, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение работ (товаров, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "КДВ Воронеж" (ранее ООО "Альянс") представлены договор на выполнение работ от 30.07.2013 г., по условиям которого ООО "Альянс" поручает, а ООО "АгроПоставка" принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1 договора); локальную смету на подготовительные работы, дополнительные соглашения N 4 от 08.10.2013 г., N 5 от 14.10.2013 г., N 6 от 21.10.2013 г., N 7 от 28.10.2013 г., N 8 от 08.11.2013 г., N 9 от 09.12.2013 г., согласно которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с подписанной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящих дополнительных соглашений на объекте: Кондитерская фабрика "КДВ Воронеж", (именуемый далее - Объект), расположенном по адресу: Воронежская обл., р-н Рамонский, 482 км, 600 м право автомагистрали М-4 "Дон-1", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; счета-фактуры на общую сумму 25 000 220, 00 руб., в том числе, НДС - 3 813 593 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные как Инспекцией, так и Обществом, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил:

- представленные ООО "КДВ Воронеж" счета-фактуры подписаны со стороны ООО "АгроПоставка" Коровиной А.Г.; согласно локальным сметным расчетам подготовительные работы, чистка территории произведены на следующем объекте - Кондитерская фабрика "КДВ Воронеж", расположенном по адресу: Воронежская обл., р-н Рамонский, 482 км, 600 м право автомагистрали М-4 "Дон-1", в том числе, выполнены следующие работы - срезка кустарника, сгребание срезанного или выкорчеванного мелколесья, погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, работы на отвале, устройство дорожных покрытий; произведенные работы отражены ООО "КДВ Воронеж" в книге покупок за соответствующий квартал, между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ; к оформлению представленных ООО "КДВ Воронеж" документов у налогового органа претензий не имеется; факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут (должностное лицо Инспекции выезжало на место проведения работ, которые выполнены);

- оплата выполненных работ произведена в полном объеме путем перечисления ООО "КДВ Воронеж" денежных средств на расчетный счет ООО "АгроПоставка", что не оспаривается Инспекцией;

- невозможность осуществления ООО "Альтега", ООО "Авторемонт", ООО "СМУ-37" (организации второго звена, с которыми взаимодействовал Контрагент налогоплательщика) работ, услуг; исходя из сведения налоговых органов по месту регистрации указанных организаций об осуществлении ими деятельности, не относящихся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, не установления нарушений законодательства и фактов схем уклонения от налогообложения, Инспекцией не доказана;

- Контрагент ООО "АгроПоставка" представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию, обстоятельств не отражения в которой реализации от выполнения работ для ООО "КДВ Воронеж", и отсутствие сформированного источника в бюджете для возмещения НДС налогоплательщику, Инспекцией не установлено;

- принятие налогоплательщиком мер предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагента получены учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия должностного лица); со ссылкой на показания директора ООО "КДВ Воронеж" Вишневского В.Н., главного бухгалтера Воронкова Е.В., пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции о том, что представленные ООО "КДВ Воронеж" документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, противоречивы и отражены в бухгалтерском учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, основанные на отсутствии у ООО "АгроПоставка" материальных, трудовых ресурсов, невозможности выполнения для налогоплательщика предусмотренных договором работ в виду заявления вида деятельности - оптовая торговля зерном, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам между ООО "АгроПоставка" и ООО "Альтега", ООО "Авторемонт+", ООО "СМУ-37", ООО "Продснаб", ООО "Амфера"; были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие основных средств, персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ как самим подрядчиком - ООО "АгроПоставка", так и с привлечением субподрядных организаций - ООО "Альтега", ООО "Авторемонт", ООО "СМУ-37", ООО "Продснаб", ООО "Амфера"; которым, согласно банковским выпискам ООО "АгроПоставка" перечисляло денежные средства за выполненные работы; кроме того, не вступают в противоречия со сведениями, как о контрагенте налогоплательщика, так и о субподрядных организациях с которыми напрямую взаимоотношений у налогоплательщика не имелось; обстоятельств возврата денежных средств налогоплательщику (в том числе, и при обналичивании физическими лицами), а равно кругового движения денежных средств (по расчетным счетам налогоплательщика - его контрагента - субподрядных организаций), и обналичивания их ООО "КДВ Воронеж", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, Инспекцией в ходе проверки не выявлено; Борщева Ю.Ю. является директором ООО "АгроПоставка" с 14.04.2014 г., в то время, как спорные операции осуществлены в 4 квартале 2013 г.; условие в договоре на выполнение работ о том, что работы выполняются силами подрядчика (ООО "АгроПоставка") при фактическом выполнении работ, принятии их ООО "КДВ Воронеж" могут свидетельствовать о нарушении подрядчиком условий договора гражданско-правового характера, но не для ограничения права на заявление вычета по НДС, наступление которого статьями 169, 171, 172 НК РФ зависит от иных условий; наличие у контрагента заявленного вида экономической деятельности не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Инспекция, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не обосновывает недостаточность действий Общества по проверке выбора контрагента (запрос и проверка учредительных документов, регистрация в ЕГРЮЛ, справка от статистических органов, выполнение работ контрагентом; предложенные условия о цене выполняемых работ (привлекательны для налогоплательщика)) и не указывает, какие действия Общество в силу закона должно было совершить, но совершило их в недостаточном объеме либо уклонилось от их совершения; а равно не приводит фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе, неосуществления такой деятельности в реальности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание показания руководителя и главного бухгалтера Общества, выполнения контрагентом работ и принятия их налогоплательщиком, недоказанности Инспекцией наличия у контрагента признаков "проблемного", исходил из проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, также обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии реальных отношений между Обществом и спорным контрагентом, поскольку он не доказан ссылками на доказательства, представленные в материалы дела и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ; то есть, фактически основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанция принимает во внимание, что указанный вывод суда не опровергнут в апелляционной жалобе; в жалобе Инспекции не содержится доводов относительно неотражения совершенных сделок, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах (подписание их неустановленными лицами Инспекцией налогоплательщику не вменяется), невозможности допроса в качестве свидетелей лиц, значившихся руководителями ООО "АгроПоставка" (в проверяемый период Коровина А.Г. (Мякотина А.Г.), с 15.04.2014 г. Борщова Ю.Ю., ответ ИФНС России по Левебережному району г. Воронежа относительно Коровиной (Мякотиной Н.Г.) о не явке без указания причин), обналичивание денежных средств физическими лицами, которые идентифицированы, но не допрошены (по причине неявки); получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене (изменению) принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В том числе, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной (что сформулировано в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).

Следовательно, налоговый орган должен представить совокупность доказательств, однозначно подтверждающих, что неблагонадежность контрагента наряду с иными сведениями, является явным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных взаимоотношений.

Такая совокупность доказательств в материалах дела отсутствует.

Поскольку Инспекцией при рассмотрении настоящего спора не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года по делу N А67-6846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко