г. Владимир |
|
08 декабря 2016 г. |
Дело N А43-24798/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-24798/2013,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению Меньшова Евгения Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Ин-билдинг" (ИНН 5260406795, ОГРН 1155250000685), общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН 5262128590, ОГРН 1045207810889), Рассадина Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" (ИНН 5215000271, ОГРН 1055220524171)
о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 г. N 1, изменений от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1,
при участии в заседании представителей: от администрации Кстовского муниципального района - Трескова Ю.В. по доверенности от 17.12.2015;
от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Терентьевой Светланы Васильевны - Продан Ю.И. по доверенности от 09.01.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - должник, МУП "Водоканал" Кстовского района) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились кредиторы должника: ООО "Ин-Билдинг", ООО "Автотехника", Рассадин А.В., Лаук А.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 01.02.2013 к Договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.
Определением от 05.10.2016 суд первой инстанции заявление ООО "Ин-билдинг", ООО "Автотехника", Рассадина Андрея Викторовича, Лаука Андрея Викторовича, ООО "Водоканал Кстовского района" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 удовлетворил, признал недействительной сделку - Дополнительное соглашение от 01.02.2013 к Договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1, заключенное между администрацией Кстовского муниципального района (гарант), ПАО "Сбербанк России" (бенефициар) и МУП "Водоканал" Кстовского района, Изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.
Также обращает внимание коллегии судей, что ни одного обстоятельства, предусмотренного абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорной сделки не имелось.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего просил определение от 05.10.2016 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и МУП "Водоканал" Кстовского района 29.12.2011 заключен кредитный договор N 1849, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 11.8% годовых на срок до 25.06.2013.
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Администраций Кстовского муниципального района (гарант), ОАО "Сбербанк России" (бенефициар) и МУП "Водоканал" Кстовского района (принципал) 29.12.2011 заключен Договор о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района N 1, согласно которому, Гарант обязуется предоставить Принципалу муниципальную гарантию Кстовского муниципального района.
Согласно п.1.2. Договора, Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленными настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте РФ в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору, по возврату кредита в части основного долга на сумму 20 000 000 руб.
Согласно п.4.1. договора, исполнение Гарантом своих обязательств по гарантии не ведет к возникновению регрессных требований со стороны Гаранта к Принципалу.
Ввиду неисполнения Должником условий кредитного договора, Администрацией Кстовского муниципального района по требованию Банка N 01 -7128 от 15.11.2012 произведена оплата задолженности МУП "Водоканал" Кстовского района по кредитному договору в размере 19 999 129,49 руб. (платежное поручение N 2750 от 01.02.2013).
Между тем, в день оплаты по гарантии суммы долга (01.02.2013) между Администрацией Кстовского муниципального района, Банком и должником заключено Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.
Согласно данному Дополнительному соглашению, стороны указали, что гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу после исполнения обязательств по гарантии.
Также, 01.02.2013 Администрацией Кстовского муниципального района издано Изменение к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 аналогичного содержания.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности МУП "Водоканал" Кстовского района.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества МУП "Водоканал" Кстовского района введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.
Конкурсные кредиторы МУП "Водоканал" Кстовского района, реализуя свое право, предусмотренное положениями п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителей, дополнительное соглашение и изменение к муниципальной гарантии являются недействительными сделками, поскольку: заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате заключения данной сделки у Должника возникло денежное обязательство перед Администрацией; указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам Должника, поскольку, в результате ее совершения, за счет требований Администрации увеличился размер требований кредиторов.
На момент заключения оспариваемой сделки, предприятие уже имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Администрация Кстовского муниципального района, являясь собственником имущества Должника, и, соответственно, заинтересованным по отношению к Должнику лицом, не могла не знать о финансовом положении МУП "Водоканал" Кстовского района.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Данное право предоставлено кредиторам в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что годичный срок для подачи кредиторами заявления об оспаривании сделки должника начинает течь с 22.12.2014.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.08.2014, то есть с момента включения в реестр требований первоначального кредитора ООО "Экологический инвестор - НОРСИ", коллегией судей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Как следует из материалов дела, производство по делу N А43-24798/2013 о несостоятельности МУП "Водоканал" Кстовского района прекращалось в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения (Определение от "31" марта 2015 года).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 процедура конкурсного производства возобновлена в связи с расторжением мирового соглашения.
В силу положений п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Заключение мирового соглашения и утверждение его судом, является также, по сути, мероприятием по урегулированию спора вне рамок судебного дела о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции, применив аналогию закона (п. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ) пришел к верному выводу о приостановлении течения срока исковой давности на период действия мирового соглашения.
Процедура конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района была прекращена в период с 31.03.2015 по 30.07.2015, то есть в течение 4-х месяцев.
Таким образом, срок исковой давности для обращения кредиторов с заявлением об оспаривании сделки должника, в рассматриваемом случае, истекает 22.04.2016.
С настоящим заявлением кредиторы обратились в арбитражный суд 31.03.2016.
При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что срок исковой давности заявителями не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Администрация Кстовского муниципального района является единственным учредителем должника.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, о чем свидетельствует наличие имеющихся по состоянию на 01.02.2013 денежных обязательств перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по договору от 01.08.2006 на сумму 15 609 289,9 руб.; перед ГП НПЭК на сумму 5 201 382,48 руб.
Являясь единственным учредителем МУП "Водоканал" Кстовского муниципального района и собственником имущества Должника, не могла не знать о финансовом состоянии предприятия.
При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что именно Администрация Кстовского муниципального района 28.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Водоканал" Кстовского района несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2013 указанное заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А43-24798/2013 о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района.
Решение суда от 14.01.2014 о признании МУП "Водоканал" Кстовского района несостоятельным (банкротом) принято по результатам рассмотрения заявления собственника имущества Должника, то есть Администрации Кстовского муниципального района. При этом, из указанного решения арбитражного суда следует, что по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам МУП "Водоканал" Кстовского района составляла 86 092 000 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 сумма активов должника равна сумме пассивов и составляла 129 260 тыс.руб.; обязательства предприятия (в том числе кредиторская задолженность) превышали активы предприятия. Убытки предприятия составляли 56 368 тыс. руб.
Коллегия судей также считает установленным факт осведомленности Администрации Кстовского муниципального района о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника.
Подписанием Дополнительного соглашения к Договору о предоставлении муниципальной гарантии, должник принял на себя дополнительные обязательства в размере 19 999 129,49 руб., первоначально не предусмотренные. Следовательно, размер имущественных требований к должнику увеличился.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности, установленными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Причинение имущественного вреда кредиторам, выразившееся в увеличении размера имущественных требований к должнику, которое может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества судом первой инстанции установлено верно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсных кредиторов.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
Е.А. Кирилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-24798/2013
Должник: МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района
Кредитор: МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района
Третье лицо: Администрация Кстовского района, ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", ГП-НО "НПЭК", КУМИ Кстовского района, МБ ДОУ д/с N8 "Русалочка", МБОУ СРО N1, МРИ ФНС России N6 Нижегородской области, МУП "Городской Водоканал" г. Кстово, НП СО АУ "Гарантия", ОАО " Нижегородский водоканал", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "АПИ-Плюс", ООО "Криминалистическая экспертное гражданское бюро", ООО "НИЦ Кстовский трубный завод", ООО "СпецПодземСтрой", ООО "Экологический инвестор-НОРСИ", ООО "Эксперт Плюс", Спирин Н. А., ССП по Кстовскому району, Терентьева С. В., УССП России по Ниж. области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС по Кстовскому району, УФРС России по Нижегородской области, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, Шестоперов И. Е.
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-725/2022
20.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
09.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12677/20
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12716/20
16.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7483/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7483/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
12.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3569/19
05.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2243/19
16.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
06.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-404/19
14.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5467/18
17.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
23.11.2018 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5075/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
18.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3573/18
28.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
07.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.08.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
15.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1417/18
07.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
24.05.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
17.05.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-562/18
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6002/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
01.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.11.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
06.06.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.12.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
01.12.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
18.08.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3962/16
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2754/16
13.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
05.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
21.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.06.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2440/16
21.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.03.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.02.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
13.10.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.09.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2700/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
12.03.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
18.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.12.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.10.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3582/14
12.09.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
17.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
14.01.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13