Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-1365/14

г. Чита

8 апреля 2015 г.

Дело N А58-5885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу N А58-5885/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис"" (ОГРН 1081426000040, ИНН 136006250, место нахождения: 678720, Республика Саха (Якутия), пгт. Хандыга, ул. Мира, д.5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401181061, ИНН 1426000629, место нахождения: 678720, Республика Саха (Якутия), п. Хандыга, ул. Мира, д. 12) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 8, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, д.2) о признании недействительным решения от 3 октября 2013 года N 04-22/71/2025 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о взыскании недоимки в общей сумме 2 894 460,70 руб. (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от инспекции - Тарабукиной Л.П., представителя по доверенности от 28.01.2015, Харайдановой А.Р., представителя по доверенности от 28.01.2015,

от Управления - Кузьминой С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудых В.В. (до перерыва в судебном заседании), судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Артамоновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовой В.С. (после перерыва в судебном заседании),

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (далее - ООО "Авико-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 3 октября 2013 года N 04-22/71/2025 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" взыскана в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов задолженность по обязательным платежам на сумму 2 655 411,83 руб., в том числе:

минимальный налог по упрощенной системе налогообложения: 504 247 руб. недоимки по налогу, 100 850 руб. штрафа, 93 552,46 руб. пени;

налог на прибыль: 401 262 руб. недоимки по налогу, 80 252 руб. штраф, 49 863,49 руб. пени;

налог на добавленную стоимость: 1 061 818 руб. недоимки по налогу, 212 364 руб. штрафа, 151 202,88 руб. пени;

а также 33 277,05 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по делу в остальной части встречных требований прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов задолженность по налогу на имущество на сумму 132 574 руб. 14 коп., в том числе 100 152 руб. недоимки по налогу, 12 392 руб. 14 коп. пени, 20 030 руб. штрафных санкций, а также в доход федерального бюджета 4 977 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Авико-Сервис" и об оставлении без рассмотрения встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности.

Заявлением от 27.12.2014 общество уточнило предмет апелляционного обжалования, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части: отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО "Авико-Сервис"; взыскания с общества в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов задолженности по обязательным платежам на сумму 2 655 411,83 руб. и государственной пошлины в размере 33 277,05 руб.; принятии судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Авико-Сервис" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года N 8 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 3 октября 2013 года N 04-22/71/2025, прекращении производства по встречному заявлению инспекции к ООО "Авико-Сервис" о взыскании задолженности по налогам в пределах сумм, указанных в требовании от 08.10.2013, оставлении встречного заявления инспекции без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные требования налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на имущество организаций не были оставлены судом без рассмотрения по существу, а производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для последующего рассмотрения в судебном заседании встречных требований налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на имущество и принятия дополнительного решения в указанной части. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда апелляционного суда не свидетельствуют об утрате лицами, участвующими по делу, права на судебную защиту своих прав и законных интересов в рассматриваемой части, поскольку нормы АПК РФ предусматривают в таком случае иные процессуальные гарантии, в том числе на стадии апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в порядке апелляционного производства одновременно обжалуется основное решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по ходатайству возвращена апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу N А58-5885/2013 в части прекращения встречных требований о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций.

Инспекцией в рамках настоящего апелляционного производства заявлены возражения против пересмотра решения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, и пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая заявленные обществом требования по апелляционной жалобе, в связи с тем, что инспекция настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права и правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с налоговым органом в части определения последним налоговой базы за периоды 2010 - 9 месяцев 2011 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2011 года, исходя из выручки, полученной обществом от нанимателей и собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Авико-Сервис" как управляющей компанией, за предоставленные коммунальные услуги, работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества.

Правовое положение ООО "Авико-Сервис" в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными главой 52 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьей 346.15 и статьей 251 Налогового кодекса РФ.

Совершенная налоговым органом переквалификация сделок, заключенных налогоплательщиком, возлагает на инспекцию обязанность определить действительный размер налоговых обязательств общества, в том числе, самостоятельно рассчитать все расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определить налоговые вычеты при доначислении налога на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13.

Из первичных данных бухгалтерского учета общества следует, что сумма налога на прибыль подлежит возврату из бюджета на расчетный счет общества в сумме 83098 руб., сумма вычетов по НДС, подлежащих возмещению из бюджета, составляет 1645516 руб.

Общество указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, поскольку в решении инспекции отсутствуют указания на наличие и форму вины налогоплательщика. Данное нарушение является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности, является безусловным основанием для отмены решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 1,5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ инспекцией не обеспечено право общества на заблаговременное ознакомление с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. С указанными материалами общество ознакомлено 28.06.2013 в день вынесения инспекцией решения по результатам проверки, что лишило его возможности представить мотивированные возражения. Протоколы допросов свидетелей - потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, использованы инспекцией в качестве доказательств и послужили основанием для отклонения возражений налогоплательщика.

Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом не доказано соблюдение инспекцией процедуры ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что является основанием для признания решения инспекции незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. В решении Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) также имеется ссылка на результаты дополнительных мероприятий как на основание для отклонения доводов налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество дополнительно сослалось на необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 061 818 руб., поскольку в силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации управляющими компаниями коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу, полагала ее доводы необоснованными, с учетом отмены дополнительного решения суда первой инстанции, просили пересмотреть законность решения суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительно налоговый орган представил письменные пояснения в отношении оснований и порядка доначисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Рылова Д.Н. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства заявителя на основании статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его частично, объявив перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 1 апреля 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2015.

После перерыва общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители инспекции и Управления апелляционную жалобу Общества полагали не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзывах на нее, с учетом отмены дополнительного решения суда первой инстанции просили пересмотреть законность решения суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении встречного иска инспекции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 9 от 28.12.2012, врученного законному представителю налогоплательщика 30.08.2012, проведена выездная налоговая проверка ООО "Авико-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату вынесения решения по результатам проверки.

30 августа 2012 года законный представитель Общества ознакомлен с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

25 октября 2012 года налоговым органом вынесено решение N 9 о приостановлении проведения выездной проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации). С решением законный представитель Общества ознакомлен под роспись 25.10.2012.

27 ноября 2012 года налоговым органом вынесено решение N 9/1 о возобновлении проведения проверки, с которым законный представитель Общества ознакомлен под роспись 27.11.2012.

30 ноября 2012 года налоговым органом вынесено решение N 9/2 о приостановлении проведения налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации). Решение направлено почтой, получено заявителем 03 декабря 2012 года.

16 января 2013 года налоговым органом вынесено решение N 06-37/1 о продлении срока проведения проверки. С решением директор Общества ознакомлен под роспись 22.01.2012. с отметкой "в присутствии Никитина С. (представителя полиции по месту моего проживания ул. Лесная 24 кв 16").

21 января 2013 года налоговым органом вынесено решение N 9/2 о возобновлении проведения проверки, с которым законный представитель Общества ознакомлен под роспись 22 января 2013 года с отметкой "в присутствии Никитина С. (представителя полиции по месту моего проживания ул. Лесная 24 кв 16").

15 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена директору Общества 15 февраля 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа 15 апреля 2013 года составлен акт N 4 выездной налоговой проверки, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности установлено:

фактически за проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: содержание, обслуживание, ремонт и управление многоквартирных домов; услуг по вывозу твердых бытовых отходов; содержание свалки; техническое обслуживание организаций; платные услуги населению; услуги погрузчика; автотранспортные перевозки; ритуальные услуги (пункт 1.6. Акта проверки);

за 2010 год не включены в состав доходов по УСН суммы, поступившие от населения (потребителей) за коммунальные услуги в размере 35 488 365 руб. по приходным кассовым ордерам, реквизиты которых приведены в пункте 2.1.2.1 Акта проверки;

за 2010 год занижены расходы по УСН на суммы перечислений за услуги ресурсоснабжающих организаций на 26 318 584 (49 514 830 - 23 196 246) руб. (пункт 2.1.2.2. акта проверки);

за 9 месяцев 2011 года не включены в состав доходов по УСН суммы, поступившие от населения (потребителей) за коммунальные услуги в размере 31 233 298 руб. по приходным кассовым ордерам, реквизиты которых приведены в пункте 2.1.3.1 акта проверки;

за 9 месяцев 2011 года занижены расходы по УСН на суммы перечислений за услуги ресурсоснабжающих организаций на 15 696 749 (47 737 300 - 32 040 551) руб. (пункт 2.1.3.2. акта проверки);

за 4 квартал 2011 года доходы от реализации по налогу на прибыль составили 23 708 632 руб. по счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в пункте 2.1.2.1. акта проверки;

за 4 квартал 2011 года расходы по налогу на прибыль составили 21 702 323 руб. (пункт 2.1.2.2. акта проверки);

за 4 квартал 2011 года налоговая база по НДС составила 6 430 425 руб. по счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в пункте 2.2.1.1. акта проверки;

за 4 квартал 2011 года налоговые вычеты по НДС составили 95 658 руб. по счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в пункте 2.2.1.3. акта проверки;

за 4 квартал 2011 года не исчислен и не уплачен налог на имущество на сумму 100 152 руб., налоговая база 4 552 369 руб. (пункт 2.4.1. акта проверки);

за 2011 год занижена сумма транспортного налога по 2 транспортным средствам на сумму 14 754 руб. (пункт 2.5.2. акта проверки);

за 2010 год не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов 25 физических лиц, выплаченных Обществом по договорам гражданско-правового характера, на сумму 84 280 руб. налога;

за 2010 год исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог с доходов 7 физических лиц, выплаченных Обществом по договорам гражданско-правового характера, на сумму 7 795 руб. налога;

за 2010 год не представлены сведения о доходах 6 физических лиц;

за 2011 год не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов 3 физических лиц, выплаченных Обществом по договорам гражданско-правового характера, на сумму 110 690 руб. налога;

за 2011 год исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог с доходов 1 физического лица, выплаченного Обществом по трудовому соглашению за курьерские услуги 5 793 руб. налога;

за 2011 год не представлены сведения о доходах 2 физических лиц.

Акт проверки подписан законным представителем, вручен ему под роспись 22 апреля 2013 года. 20 мая 2013 года акт выездной налоговой проверки обществом представлены возражения.

30 мая 2013 года представителю Общества по доверенности от 30.05.2013 N 10 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (28 июня 2013 года в 16 час. 00 мин.).

30 мая 2013 года инспекцией вынесено решение N 2 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, в срок до 28.06.2013 принято решение истребовать документы, допросить свидетелей, проверки экспертизу. Решение вручено представителю Общества под роспись 30 мая 2013 года.

30 мая 2013 года инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

25 июня 2013 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка вручена законному представителю Общества 28.06.2013 в 11 час. 00 мин.

28 июня 2013 года с участием законного представителя Общества состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и справки от 25.06.2013 о дополнительных мероприятиях. О рассмотрении составлен протокол N 406/2013, подписанный законным представителем Общества без возражений.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии руководителя общества, и.о. руководителя инспекции вынесено решение N 8 от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Авико-Сервис" доначислены:

-минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 504 247 руб., наложен штраф за неуплату (неполную уплату) минимального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 100 850 руб., начислены пени в сумме 93 552,46 руб.;

-налог на прибыль организаций в сумме 401 262 руб., наложен штраф за неуплату (неполную уплату) налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 80 252 руб., начислены пени в сумме 49 863,49 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 1 061 818 руб., наложен штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 212 364 руб., начислены пени в сумме 151 202,88 руб.;

-налог на имущество организаций в сумме 100 152 руб., наложен штраф за неуплату (неполную уплату) налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 030 руб., начислены пени в сумме 12 392,14 рублей;

-транспортный налог в сумме 14 754 руб., наложен штраф за неуплату (неполную уплату) налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 951 руб., начислены пени в сумме 527,09 руб.;

-наложен штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 25 797 руб.;

-наложен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 6 800 руб.;

-начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 47 097,64 руб.;

-предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, за 2010-2011 годы в размере 8548 руб.;

-удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в размере 194 970 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 3 октября 2013 года N 04-22/2025 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Требованием от 08.10.2013 N 495 инспекцией предложено уплатить суммы задолженности по налогам, пеня и штрафам в срок до 18 октября 2013 года. Требование вручено законному представителю Общества 9 октября 2013 года.

Решением N СА-49/22530@ от 12 декабря 2013 года Федеральной налоговой службы жалоба общества на решения оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Налоговый орган обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности, доначисленной решением инспекции N 8 от 28.06.2013, в пределах сумм, указанных в требовании N 495 от 08.10.2013, в сумме 2 894 460,70 руб., в том числе: недоимка по налогам в сумме 2 090 781 руб., пени в сумме 354 635,70 руб., штрафные санкции в сумме 449 044 руб.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, доказывание же факта нарушения оспариваемыми актом, решением прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 9 вынесено заместителем начальника инспекции 28.08.2012, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 15.02.2013, акт выездной налоговой проверки составлен 15.04.2013 и вручен налогоплательщику 22.04.2013.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налоговым органом не были соблюдены предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации требования к проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после окончания выездной налоговой проверки, составления акта и представления заявителем возражений на акт проверки, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых принято решение от 30.05.2013 N 2 о проведении в срок до 28.06.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля посредством истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, проведения допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное решение соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит указание на срок проведения дополнительных мероприятий и их конкретную форму проведения.

Заявитель, оспаривая решения налоговых органов, ссылается на нарушение инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившееся в недостаточности предоставленного налогоплательщику времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный довод, приведенный также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом инспекции составлена справка от 25.06.2013, в которой отражено, какие дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом (допросы в качестве свидетелей собственников квартир, представление ими экземпляров договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг) и какие обстоятельства в ходе них установлены.

Составленная по результатам дополнительных мероприятий справка вручена заявителю в лице его законного представителя 28.06.2013 в 11 час. 00 мин., в день рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения материалов проверки) материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК России налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ оценивает существенность данного нарушения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Справка от 25.06.2013 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля законному представителю Общества вручена 28.06.2013 в 11 час. 00 мин., рассмотрение материалов проверки с учетом упомянутой справки, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, с участием законного представителя заявителя состоялось в 16 час. 00 мин.

Согласно протоколу N 406/2013 от 28.06.2013, подписанному законным представителем общества без возражений, налогоплательщик, участвуя в рассмотрении материалов проверки и результатов проведенных инспекцией допросов свидетелей, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие выражения представителем налогоплательщика каких-либо замечаний относительно недостаточности времени для ознакомления с материалами налоговой проверки или для подготовки дополнительных возражений с учетом дополнительно представленных ему документов.

Согласно справке от 25.06.2013 налоговым органом на основании решения инспекции от 30 мая 2013 года N 2 проведены допросы свидетелей по обстоятельствам подписания с собственниками квартир договоров на предоставление Обществом жилищно-коммунальных услуг. Согласно акту проверки, врученному директору Общества 22.04.2013, инспекцией доначислены суммы налогов в связи с заключением заявителем как управляющей компанией договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками, квартиросъемщиками жилых домов.

Суд первой инстанции, исследовав содержание справки инспекции от 25 июня 2013 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, пришел к обоснованному выводу о том, что вручение справки за 5 часов до ранее назначенного времени рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением прав заявителя, так как каких-либо новых по отношению к установленным в ходе проверки обстоятельств совершения правонарушений инспекцией дополнительно не было установлено. Проведенные после представления заявителем возражений на акт проверки инспекцией допросы свидетелей дополнительно подтвердили обстоятельства заключения договоров, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки.

При этом общество невозможность участия в рассмотрении материалов проверки с учетом характера и объема сведений, содержащихся в справке, в суде не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также учитывает, что указывая на нарушение права налогоплательщика на представление мотивированных возражений по документам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании таких доводов не привело.

По существу доначислений минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Авико-Сервис" в спорные налоговые периоды применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение статьи 346.15, 346.16 Налогового кодекса РФ неправомерно не включены в состав доходов в целях определения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы, поступившие от населения (потребителей) за жилищно-коммунальные услуги, за 2010 год в размере 35 488 365 руб. по приходным кассовым ордерам, реквизиты которых приведены в пункте 2.1.2.1 акта проверки; за 9 месяцев 2011 года - в размере 31 233 298 руб. по приходным кассовым ордерам, реквизиты которых приведены в пункте 2.1.3.1 акта проверки; а также не учитывались в составе расходов суммы, в том числе, уплаченные Обществом ресурсоснабжающим организациям за 2010 год - в размере 49 514 830 руб., за 2011 год - в размере 47 737 300 руб., что привело к неуплате минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 354 884 руб., за 2011 год - в размере 149 363 руб., начислению пени и налоговых санкций.

Инспекцией также установлено, что в результате не отражения указанных доходов и расходов, Обществом с 4 квартала 2011 года в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ утрачено право применения упрощенной системы налогообложения. За 4 квартал 2011 года доходы от реализации по налогу на прибыль составили 23 708 632 руб. по счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в пункте 2.1.2.1. акта проверки. Инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения за 4 квартал 2011 года, в том числе, налог на прибыль организаций в размере 401 262 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 061 818 руб., налог на имущество организаций в размере 100 152 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых приведен в статье 316 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки, ООО "Авико-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Поселок Хандыга" и спорные средства получало в качестве управляющей организации как плату собственников и нанимателей жилья за жилищно-коммунальные услуги, работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района и предоставления услуг по вывозной канализации в 2010 году победителем признано Общество. С заявителем заключен муниципальный контракт от 07.01.2010 передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании, в соответствии с которым МО "Поселок Хандыга" передает в управление Общества многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования "Поселок Хандыга". Общество обязалось оказывать услуги по вывозной канализации и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту переданного имущества, предоставлять коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, коллекторная, вывозная канализация), жилищные услуги (техническое обслуживание, ТБО, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, коридорное освещение) лицам, использующим муниципальный жилищный фонд (пункт 1.2. контракта).

По постановлению главы муниципального образования "Поселок Хандыга" от 11.01.2010 N 1 Обществу ООО УК "Наш Дом +" передало Обществу технические паспорта на 197 многоквартирных дома и техническую документацию, связанную с обслуживанием муниципального жилищного фонда. В соответствии с постановлением главы Обществу надлежало заключить договоры с энергоснабжающими организациями на тепло, водоснабжение, водоотведение и подъездное освещение муниципального жилищного фонда, заключить договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с населением с. Хандыга.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2010-2011 годах Общество приобретало коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) у поставщиков ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), ООО "Теплосервис", ОАО АК "Якутскэнерго" и реализовывало их в адрес потребителей (населения). Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов) Общество оказывало потребителям самостоятельно, без привлечения сторонних организаций и предпринимателей; в штате организации имеются для оказания услуг работники, с которыми заключены трудовые договоры. Также Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, сухого мусора, по содержанию свалки иным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Заявитель установленные проверкой факты получения сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги не оспаривает, указывая на необоснованность включения в состав доходов сумм, полученных в оплату коммунальных услуг, так как данные суммы были получены Обществом в качестве агента по соответствующим договорам с собственниками и нанимателями многоквартирных жилых домов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал данные доводы заявителя несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими - пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем ссылка налогоплательщика на статьи 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ и его довод о применении к хозяйственным операциям, совершенным между ним и собственниками жилых помещений, норм Гражданского кодекса РФ, в частности, норм об агентском договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация (каковой является налогоплательщик) по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Для собственника, выбравшего в качестве способа управления управление управляющей организацией, неважно, собственными или привлеченными силами управляющая организация будет осуществлять управление его многоквартирным домом. Ответственным за качество выполняемых работ и оказанных услуг перед собственником несет налогоплательщик (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 163 ЖК России).

Денежные средства, поступающие от населения за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами ООО "Авико-Сервис" и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и при налогообложении по общей системе налогообложения.

Данный правовой подход суда соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.

Судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве доказательства Общество ссылается на договор от 04.01.2010 N 893 на предоставление жилищно-коммунальных услуг (т. 13, л.д. 33-35), в соответствии с которым Общество обязуется получать за плату жилищно-коммунальные услуги, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технический помещений жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации. Собственник, именуемый в договоре как потребитель, поручает заключать в интересах собственников жилья договоры с производителями (поставщиками) коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги как указано в пункте 1.1. договора собираются в пользу РСО.

Заявителем также в дело представлен агентский договор от 01.01.2011 на прием платежей за коммунальные услуги с населения (т. 13, л.д. 31-32), заключенный между Обществом (исполнитель) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик). По данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по начислению и приему в пользу заказчика платежей населения за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Налоговым органом договор от 04.01.2010 N 893 на предоставление жилищно-коммунальных услуг в материалы дела представлен в редакции без следующих положений: "Собственник, именуемый в договоре как потребитель, поручает заключать в интересах собственников жилья договоры с производителями (поставщиками) коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги как указано в пункте 1.1. договора собираются в пользу РСО".

Кроме того, в представленном налоговым органом экземпляре договора N 893 во вводной части ФИО, адресные данные, количество проживающих, общая площадь квартиры заполнены от руки, в экземпляре же договора N 893, представленном заявителем, указанные данные отпечатаны машинописью.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом, собственники квартир (Мароха Н.И., Цыдепов Ц., Щербаков И.М., Уколов С.В., Цевнаев З.С., Логинова В.Н., Третьякова С.В., Павлова В.А., Винокуров К.Я., Ковалева Н.А., Баланова О.Н.) показали, что договоры на предоставление Обществом жилищно-коммунальных услуг подписывались ими в двух идентичных экземплярах, представили копии подписанных ими договоров.

По ходатайству налогового органа судом назначена экспертиза. Экспертиза проведена в период с 25.03.2014 по 25.04.2014. Согласно заключению эксперта N 03-01/02 от 25.04.2014 дата, указанная в документе 04 января 2010 года, не соответствует фактическому временному периоду подписания договора и обозначению его номера "893", штрихи подписей и нумерации в представленном документе соответствуют штрихам, нанесенным в период равный приблизительно не более 1 года от момента спектрального исследования. Также существует различие отображения растра при знакосинтезировании печатных текстов 1 и 2 страницы договора с отображением растра страницы 3, что может свидетельствовать о том, что страница 3 была распечатана на другом знакосинтезирующем устройстве, либо с иными настройками текстового редактора.

Поскольку в соответствии с договорами на предоставление жилищно-коммунальных услуг (в обеих редакциях договора N 893 от 04.01.2010) Общество обязалось предоставлять за плату жилищно-коммунальные услуги, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технический помещений жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства, плата жильцов за оказываемые Обществом жилищно-коммунальные услуги образует доход (выручку) Общества от оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не оказывает коммунальных услуг населению, а является только агентом (посредником) между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, отклоняются как необоснованные.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в октябре 2011 года сумма доходов от реализации услуг составила 54 504 924, 16 руб., в ноябре 2011 года - 60 799 962,49 руб., в декабре 2011 года - 72 540 138, 83 руб.

Выводы налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, правомерны, исчисление налоговой в общеустановленном порядке с 4 квартал 2011 года соответствует законодательству о налогах и сборах.

Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.

Согласно статье 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что сумма выручки, полученная обществом за оказанные услуги, определена на основании приходных кассовых ордеров, платежных поручений. Проверкой налоговая база для целей исчисления налога на прибыль организаций определена в размере 23 708 623 руб., в том числе: начисленная плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 865 621 руб., выручка от реализации услуг иным организациям и предпринимателям в размере 1 665 469 руб., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей - 177 543 руб.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не принял все расходы при определении базы по налогу на прибыль организаций, а также налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость не подтверждаются материалами дела.

Инспекцией при исчислении налога на прибыль определены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год в размере 21 702 323 руб. (пункт 2.1.2.2. акта проверки); при определении суммы налога к уплате по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года инспекцией определены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, указанным в пункте 2.3.1.3 акта проверки, представленным заявителем к проверке и налоговым органом в материалы дела, в размере 95 658 руб.

Общество, приводя в апелляционной жалобе доводы об иных показателях, в том числе, размере налоговых вычетов, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представляет, как и не приводит доводов о том, какие именно расходы и налоговые вычеты и по каким первичным документам не учтены налоговым органом в ходе проверки.

Заявителем не опровергнута правильность определения налоговым органом сумм подлежащих уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Судом неверного исчисления налоговой базы по налогам и налогов не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в связи с подлежащей применению льготе, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (введенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса РФ", вступившим в законную силу 01.01.2010) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

Одним из условий применения льготы в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ является факт приобретения отраженных в указанных пунктах коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества управляющими компаниями у организаций и индивидуальных предпринимателей, поставщиков коммунальных услуг, либо непосредственно выполняющих работы (услуги) по ремонту и содержанию имущества.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации коммунальных услуг, приобретенных управляющей компанией у ресурсоснабжающих организаций ГУП ЖКХ РС (Я), ООО "Теплосервис" за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года не учитывалась.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в отношении услуг, выполненных обществом самостоятельно и реализованных потребителям на сумму 6 430 425 руб. (4 764 956 руб. + 1665 469 руб.), в том числе: начисленные жилищные услуги собственникам и нанимателям за техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов: за октябрь 2011 года - 1 591 405,01 руб., за ноябрь 2011 года -1 588 294, 86 руб., за декабрь 2011 года - 1 585 256, 42 руб., всего - 4 764 956 руб.; на основании заключенных договоров обществом оказаны услуги и выставлены счета-фактуры в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей за техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов, вывоз сухого мусора, содержание свалки: за октябрь 2011 года - 326 482,89 руб., за ноябрь 2011 года - 723 411, 62 руб., за декабрь 2011 года - 615 574,13 руб., всего - 1 665 469 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, что в отношении указанной реализации оснований для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость не имелось. Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов) Общество оказывало потребителям собственным силами, без привлечения сторонних организаций и предпринимателей; в штате организации имеются для оказания услуг работники, с которыми заключены трудовые договоры. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В силу статьи 373 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ).

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом в ходе проверки для определения налоговой базы установлены основные средства, признаваемые для целей налогообложения по налогу на имущество организаций (таблица N 9 решения). В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 01.01 за октябрь - ноябрь 2011 года. Занижение налоговой базы составило 4 552 369 руб., что повлекло доначисление за 4 квартал 2011 года налога на имущество в сумме 100 152 руб.

Обществом возражений относительно правильности определения налоговым органом объектов налогообложения и исчисления налога не приведено.

Судом апелляционной инстанции проверены произведенные налоговым органом расчеты доначисленных минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, начисленных пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, признаны правильными. Контррасчеты обществом не представлены.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу доначислен транспортный налог за 2011 год по 2 транспортным средствам в сумме 14 754 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о неправомерности данных доначислений, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база по транспортному налогу определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Довод заявителя о том, что налоговым органом транспортный налог доначислен без доказательств фактической эксплуатации транспортных средств до момента их регистрации не подтверждается материалами дела. В ходе проверки факт эксплуатации погрузчика фронтального SDLG/Л и мусоровоза КО-440-5 установлен на основании путевых листов, указанных в пункте 2.5.2. акта проверки (с 03.01.2011 и с 25.04.2011 соответственно), и представленных в материалы дела.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ).

Как установлено проверкой, Обществом как налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц:

за 2010 год не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов 25 физических лиц, выплаченных Обществом по договорам гражданско-правового характера, в сумме 84 280 руб. налога;

за 2010 год исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог с доходов 7 физических лиц, выплаченных Обществом по договорам гражданско-правового характера, в сумме 7 795 руб. налога;

за 2010 год не представлены сведения о доходах 6 физических лиц;

за 2011 год не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов 3 физических лиц, выплаченных Обществом по договорам гражданско-правового характера, в сумме 110 690 руб. налога;

за 2011 год исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог с доходов 1 физического лица, выплаченного Обществом по трудовому соглашению за курьерские услуги, в сумме 5 793 руб. налога;

за 2011 год не представлены сведения о доходах 2 физических лиц.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Обстоятельства совершения правонарушений, с указанием на документы, подтверждающие такие нарушения, отражены в акте проверки и решении инспекции, в материалы дела представлены документы общества в подтверждение наличия оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога, удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как следует из заявления об оспаривании решений инспекции и Управления, апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, Общество не приводит возражений относительно установленных фактов при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Судом не установлено оснований для признания необоснованными выводов инспекции в данной части и признания решения инспекции недействительным.

В обоснование несогласия с решением инспекции Общество указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности в связи с отсутствием указания на наличие и формы вины налогоплательщика по существу вменяемых правонарушений.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно исходил из следующего.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК России). При этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (статья 110 НК России).

Оспариваемым решением на Общество наложены штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Квалификация правонарушения в зависимости от формы вины (по неосторожности либо умышленно) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. О наличии обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность Общества лицами, участвующими в деле, не заявлено, из материалов дела не следует.

Объективная сторона налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора; неправомерном неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, состоит в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата сумм налогов, факты неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также не представлены налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, налоговым органом обоснованно применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Кодекса), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Кодекса). Умысел в данном случае является квалифицирующим признаком деяния. Субъективная сторона налоговых правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, может выражаться как в форме неосторожности, так и в форме умысла.

В рассматриваемом случае неуказание формы вины в оспариваемом решении инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку санкции по статьям 123 и 126 Налогового кодекса РФ не зависят от формы вины, по статье 122 Кодекса в оспариваемом решении отсутствуют выводы об умышленной неуплате налогов, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оспаривая решение Управления ФНС по Республике Саха (Якутия), общество указало также на уклонение вышестоящего налогового органа от вызова налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, указав, что положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Судом правильно учтена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводом суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что Общество, оспаривая решения инспекции и Управления, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ненормативные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В отношении встречного заявления инспекции о взыскании с Общества задолженности, доначисленной решением инспекции N 8 от 28.06.2013, в пределах сумм, указанных в требовании N 495 от 08.10.2013, в сумме 2 894 460,70 руб., в том числе: недоимка по налогам в сумме 2 090 781 руб., пени в сумме 354 635,70 руб., штрафные санкции в сумме 449 044 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требованием от 08.10.2013 N 495 инспекцией предложено Обществу добровольно в срок до 18 октября 2013 года погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленных оспариваемым решением инспекции, в размере 2 894 460,70 руб., в том числе недоимку по налогам на сумму 2 090 781 руб., пени на сумму 354 635,70 руб., штрафы в размере 449 044 руб. Требование вручено законному представителю Общества 9 октября 2013 года.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в принудительном порядке.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация характера деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде (с деятельности агента при предоставлении жилищно-коммунальных услуг на деятельность по управлению многоквартирными домами), в связи переквалификацией налоговым органом договоров агентирования на договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг налоговым органом доначислены минимальный налог, подлежащий уплате при применении упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль организаций за 2011 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, налог на имущество организаций за 4 квартал 2011 года, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Ссылки общества на отсутствие оснований для взыскания указанной задолженности в судебном порядке и наличие оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в отношении указанной задолженности предусмотрен судебный порядок взыскания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания указанной недоимки, пени и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правомерность доначислений, связанных с переквалификацией деятельности налогоплательщика, проверена в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции проверены произведенные налоговым органом расчеты доначисленных минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, начисленных пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, признаны правильными. Контррасчеты обществом не представлены.

При таких обстоятельствах с Общества подлежала взысканию задолженность по обязательным платежам на сумму 2 787 985 руб. 97 коп., в том числе:

налог на прибыль организаций - недоимка на сумму 401 262 руб., штраф за неуплату на сумму 80 252 руб., пени на сумму 49 863 руб. 49 коп.,

налог на добавленную стоимость - недоимка на сумму 1 061 818 руб., штраф на сумму 212 364 руб., пени на сумму 151 202 руб. 88 коп.,

налог на имущество - недоимка на сумму 100 152 руб., штраф на сумму 20 030 руб., пени на сумму 12 393 руб. 14 коп.,

минимальный налог по упрощенной системе налогообложения - недоимка на сумму 504 247 руб., штраф на сумму 100850 руб., пени на сумму 93 552 руб. 46 коп.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что в отношении встречного требования инспекции в части взыскания задолженности по налогу на имущество организаций, соответствующих пени и санкций производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А58-5885/2013 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года о взыскании с общества задолженности по налогу на имущество организаций отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные требования налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на имущество организаций не были оставлены судом без рассмотрения по существу, а производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для последующего рассмотрения в судебном заседании встречных требований налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на имущество и принятия дополнительного решения в указанной части.

Поскольку доначисление налога на имущество организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, также произведено в связи с переквалификацией характера деятельности общества, данная задолженность подлежала взысканию с общества в судебном порядке, прекращение судом производства в данной части требований неправомерно.

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания с общества в судебном порядке задолженности по транспортному налогу - недоимки на сумму 14 754 руб., штрафа на сумму 2 951 руб., пени на сумму 527 руб. 09 коп.; штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на сумму 6800 руб.; налога на доходы физических лиц - недоимки на сумму 8 548 руб., штрафа на сумму 25797 руб., пени на сумму 47 097 руб. 64 коп.

Данные доначисления не связаны с переквалификацией характера деятельности налогоплательщика; основания для взыскания задолженности в судебном порядке по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлены.

Требованием от 08.10.2013 N 495 инспекцией предложено Обществу погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленных оспариваемым решением Инспекции в срок до 18 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5885/2013.

На момент предъявления встречного заявления о взыскании задолженности (13.01.2014) не истек установленный законом срок на принятие инспекцией решения о взыскании задолженности в принудительном порядке, рассмотрение требований о взыскании задолженности по транспортному налогу - недоимки на сумму 14 754 руб., штрафа на сумму 2 951 руб., пени на сумму 527 руб. 09 коп.; штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на сумму 6800 руб.; налога на доходы физических лиц - недоимки на сумму 8 548 руб., штрафа на сумму 25797 руб., пени на сумму 47 097 руб. 64 коп. суду не подведомственны. В данной части встречных требований производство по делу подлежало прекращению.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Заявленные ООО "Авико-Сервис" требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) N 8 от 28.06.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) N04-22/71/2025 от 03.10.2013 удовлетворению не подлежат.

Встречное заявление инспекции подлежит удовлетворению частично, взысканию с Общества в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов подлежит задолженность по обязательным платежам на сумму 2 787 985 руб. 97 коп., в том числе:

налог на прибыль организаций - недоимка на сумму 401 262 руб., штраф за неуплату на сумму 80 252 руб., пени на сумму 49 863 руб. 49 коп.,

налог на добавленную стоимость - недоимка на сумму 1 061 818 руб., штраф на сумму 212 364 руб., пени на сумму 151 202 руб. 88 коп.,

налог на имущество - недоимка на сумму 100 152 руб., штраф на сумму 20 030 руб., пени на сумму 12 393 руб. 14 коп.,

минимальный налог по упрощенной системе налогообложения - недоимка на сумму 504 247 руб., штраф на сумму 100850 руб., пени на сумму 93 552 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 940 руб.

В части требований встречного заявления инспекции о взыскании с ООО "Авико-Сервис" транспортного налога - недоимки на сумму 14 754 руб., штрафа на сумму 2 951 руб., пени на сумму 527 руб. 09 коп., штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на сумму 6800 руб., налога на доходы физических лиц - недоимки на сумму 8 548 руб., штрафа на сумму 25797 руб., пени на сумму 47 097 руб. 64 коп., производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта, учитывает вышеприведенные выводы, а также то обстоятельство, что в имеющемся в материалах дела решении арбитражного суда подпись судьи проставлена под словами "Копия верна".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу N А58-5885/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) N 8 от 28.06.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) N04-22/71/2025 от 03.10.2013 отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов задолженность по обязательным платежам на сумму 2 787 985 руб. 97 коп., в том числе:

налог на прибыль - недоимка на сумму 401 262 руб., штраф за неуплату на сумму 80 252 руб., пени на сумму 49 863 руб. 49 коп.,

налог на добавленную стоимость - недоимка на сумму 1 061 818 руб., штраф на сумму 212 364 руб., пени на сумму 151 202 руб. 88 коп.,

налог на имущество - недоимка на сумму 100 152 руб., штраф на сумму 20 030 руб., пени на сумму 12 393 руб. 14 коп.,

минимальный налог по упрощенной системе налогообложения - недоимка на сумму 504 247 руб., штраф на сумму 100850 руб., пени на сумму 93 552 руб. 46 коп.

В части встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис"

транспортного налога - недоимки на сумму 14 754 руб., штрафа на сумму 2 951 руб., пени на сумму 527 руб. 09 коп.,

штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на сумму 6800 руб.,

налога на доходы физических лиц - недоимки на сумму 8 548 руб., штрафа на сумму 25797 руб., пени на сумму 47 097 руб. 64 коп., производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 940 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов