Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8967/15

Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Москоллектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661), об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований ГУП "Москоллектор" в размере 28 704 577 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Иус Д.Н. по дов. от 01.10.2014 N 1-Д-95/14,

от ГУП "Москоллектор" - Замотаева Э.В. по дов. от 19.03.2015 N 14-01-08/1730-д,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2014 поступило заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", заявитель) о включении его требований в размере 28 704 577 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГУП "Москоллектор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ГУП "Москоллектор" мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об истечении срока исковой давности, а также судом не рассмотрены по существу требования заявителя.

В судебном заседании представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснения. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ГУП "Москоллектор", ОАО "Москапстрой" и ОАО "МИС" был заключен Контракт N 7/08-С по условиям, которого должник принял на себя обязательства по выполнению работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Кабельный коллектор от ГТЭС "Щербинка", заказ N07-008 (1-й пусковой комплекс); ОАО "Москапстрой" обязалось принять выполненные работы, а ГУП "Москоллектор" произвести их оплату.

Пунктом 5.8. Контракта N 7/08-С ОАО "Москапстрой" передало свои права и обязанности по указанному контракту ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", за исключением права пользования, владения и распоряжения финансовыми ресурсами, сохраняя за собой ответственность за надлежащее выполнение обязательств по Контракту N 7/08-С.

ОАО "МИС" выполнило обусловленные Контрактом N 7/08-С работы, которые были приняты ГУП "Москоллектор" без каких либо замечаний по объему и качеству, а также оплачены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.06.2008 года по 24.12.2010 года на сумму 644 940 901,93 руб.

ГУП "Москоллектор", обращаясь в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов указал на то, что 07.03.2012 Главным контрольным управлением города Москвы (ГЛАВКОНТРОЛЬ) была проведена проверка эффективности использования бюджетных инвестиций на увеличение уставного фонда на цели реализации инвестиционной программы по строительству кабельных коллекторов в Государственном унитарном предприятии города Москвы (ГУП "Москоллектор") за период с 01.10.2009 по 06.08.2012, в результате которых было установлено завышение объемов выполненных должником работ на общую сумму 28 704 577 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований ГУП "Москоллектор" обоснованными, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 7.1. Контракта от 09.06.2008 г. N 7/08-С расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Акт приемки выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года (КС-2), представленный техническим заказчиком - ЗАО "УКС ИКС и Д" для оплаты в ГУП "Москоллектор", подписан со стороны ЗАО "УКС ИКС и Д" 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 (то есть в пределах срока исковой давности) принято исковое заявление ГУП "Москоллектор", поданное в суд 12.11.2013, о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 28 704 557, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-166775/13 исковое заявление ГУП "Москоллектор" оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Заявление ГУП "Москоллектор" об установлении размера требований кредитора к должнику принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014.

Таким образом, с момента приемки работ (дата подписания акта - 30.11.2010 г.), с учетом приостановления течения срока исковой давности, и до момента подачи заявления ГУП "Москоллектор" о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давность в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 71 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного кодекса является основанием для оплаты работ.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ГУП "Москоллектор" и должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником своих обязательств по Контракту N 7/08-С и факт правомерного получении денежных средств в счет оплаты выполненных и принятых ГУП "Москоллектор" работ, а также недоказанность заявителем завышения объемов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГУП "Москоллектор" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова