Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-13371/14

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение" "Прибор", общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по результатам проведения процедуры наблюдения

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ИНН 6454112683, ОГРН 1116454006789) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Кузнецова Д.Е., представителей открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" Мосуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года N 1563/001, Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2014 года N 1557/001, представителя Федеральной налоговой службы Кукурузы О.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2014 года N 89,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Саратовский завод приборных устройств" утвержден Лыженков Сергей Николаевич, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 22 марта 2014 года в газете "КоммерсантЪ" N 48.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года ОАО "Саратовский завод приборных устройств" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" на временного управляющего Лыженкова С.Н., члена саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Научно-производственное объедение "Прибор" (далее - ОАО НПО "Прибор") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Солдатенко Петр Николаевич (далее - ИП Солдатенко П.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" (далее - ООО "РЭНСОМ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании 29 января 2015 года представитель ООО "РЭНСОМ" устно отказался от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанций определил, что отказ от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней, будет рассмотрен в ходе рассмотрения апелляционных жалоб по существу. В дальнейшем представитель ООО "РЭНСОМ" в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отказе от апелляционной жалобы не представил, своего ходатайства об отказе от апелляционной жалобы суду не подтвердил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает устный отказ ООО "РЭНСОМ" от апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу ООО "РЭНСОМ" по существу.

И.о. конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

25 сентября 2014 года, первое собрание кредиторов, не состоялось, поскольку в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ИП Солдатенко П.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требования кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Определением суда от 11 сентября 2014 года заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

23 сентября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков Сергей Николаевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года в виде обязания временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-17467/2011 отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года ОАО "Саратовский завод приборных устройств" признано несостоятельным (банкротом).

Решение суда о признании должника банкротом, является основанием для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов должника, на котором должна была быть определена саморегулируемая организация или кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника не проведено, то рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не представилось возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции возложил обязанности конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" на временного управляющего Лыженкова С.Н., члена саморегулируемой организации - Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что назначение конкурсного управляющего без проведения первого собрания кредиторов противоречит одному из основных принципов Закона о банкротстве о соблюдении в процедурах банкротства прав и законных интересов всех кредиторов, в том числе права на коллегиальное принятие решений по основным вопросам, связанным с проведением процедур банкротства.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

То есть, в отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд вправе возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл статьи 45 Закона о банкротстве заключается в как можно более быстром назначении арбитражного управляющего, чтобы должник не оставался надолго без руководителя, функции которого на стадии конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

Кроме того, в случае, если действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. при проведении в отношении должника процедуры банкротства нарушат права кредиторов должника, указанный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей на основании статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, сам факт назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. не может нарушать интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время апелляционным судом отменены определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, в настоящее время имеется возможность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение" "Прибор", общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-17467/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова