Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2095/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А71-4211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Русинов М.П., директор на основании решения от 25.10.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотостиль"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис", индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотостиль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2014 года

по делу N А71-4211/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотостиль" (ОГРН 1081840008073, ИНН 1832070629)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис", индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич,

о взыскании задолженности по договору об обеспечении тепловой энергией,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мотостиль" (ОГРН 1081840008073, ИНН 1832070629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотостиль" (далее - ООО "Мотостиль") о взыскании задолженности по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 за период с февраля по апрель 2013 года, в сумме 188 880 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 (т.1 л.д. 4-6) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 (т.1 л.д.55-58) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014, от 20.10.2014 (т.1 л.д.143-144; т.2 л.д.37-39) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (далее - ООО "ИжмашЭнергоСервис"), индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич (далее - ИП Черепанов С.В.).

ООО "Мотостиль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО "Энергия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, об обязании ООО "Энергия" возвратить ООО "Мотостиль" все полученное по недействительной сделке, а именно, 240 283 руб. 00 коп., уплаченных по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 (т.2 л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 (т.2 л.д.81-83) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Мотостиль" принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2014, судья М.А. Ветошкина) исковые требования ООО "Энергия удовлетворены. С ООО "Мотостиль" в пользу ООО "Энергия" взыскано 188 880 руб. 57 коп. долга, а также 6 666 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д. 104-115).

Ответчик, ООО "Мотостиль", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Энергия" отказать, встречные исковые требования ООО "Мотостиль" удовлетворить.

Заявитель считает ничтожным договор аренды имущества, заключенный 15.10.2012 между ООО "Энергия" и ООО "Ижмашпромипотека"; находит незаконной деятельность истца по поставке тепловой энергии посредством аренды инженерного оборудования, в связи с тем, что судебными актами по делу N А71-13699/2012 все арендуемое ООО "Энергия" инженерное имущество (тепловые сети, тепловые пункты), а также нежилые помещения, в которых расположено данное имущество, признано общим имуществом всех собственников нежилых помещений ДЦ "Планета". Поскольку присоединенная сеть между истцом и ответчиком отсутствует, ООО "Мотостиль" полагает, что истец не является надлежащим лицом, уполномоченным предъявлять требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик оспаривает объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлена истцом ко взысканию. Указал, что удовлетворяя исковые требования, признавая наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, суд неизбежно должен был применить условия договора и акта разграничения к нему, которые подтверждают отсутствие каких-либо узлов учета у потребителя. Более того, собственник помещений - ИП Черепанов С.В. в письме от 16.09.2014 сообщил об отсутствии приборного учета тепловой энергии в арендуемых ответчиком помещениях, а также указал, что в эксплуатацию поставщику узлы учета не сдавал, акты не подписывал. С учетом изложенного, заявитель находит необоснованным вывод суда о наличии установленных у ответчика узлов учета тепловой энергии, о правомерности определения объема тепловой энергии по показаниям таких приборов учета, об отклонении контррасчета ООО "Мотостиль".

Апеллянт не согласен с решением и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что представленные ООО "Энергия" документы (протоколы общих собраний ДЦ "Планета" от 27.09.2013, от 11.11.2014) не обладают принципами относимости и допустимости доказательств, составлены за пределами спорного периода.

Ответчик, третьи лица (ООО "ИжмашЭнергоСервис" и ИП Черепанов С.В.) в судебное заседание 01.04.2015 явку своего представителей не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между ООО "Ижмашпромипотека" (Арендодатель) и ООО "Энергия" (Арендатор) заключены договор аренды имущества в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 и договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 01/11-003 (т.1 л.д. 75-80), в соответствии с условиями которых ООО "Энергия" во временное возмездное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 17,9 кв. м., находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, в которых расположены тепловые узлы в здании Делового центра "Планета", инженерные коммуникации, магистральные трубопроводы тепловой системы, тепловые пункты, с использованием которых осуществляется теплоснабжение зданий, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590.

22 октября 2012 года между ООО "ИжмашЭнергоСервис" (Поставщик) и ООО "Энергия" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения N 07601297 (т.1 л.д. 60-72), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен на срок до 31.12.2013 (пункт 9.2). Согласно пункту 9.3 действие настоящего договора считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении срока его действия и либо не направит в адрес другой стороны оферту о заключении нового договора.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.01.2013 N 1/2 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Энергия" (т.1 л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-13699/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, арендуемое ООО "Энергия" инженерное имущество, необходимое для обеспечения зданий Телегина, 30 и 30/590 тепловой энергией, признано общим имуществом собственников зданий.

ООО "Мотостиль" является арендатором нежилого помещения площадью 432 кв. м. (производственное помещение), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, и нежилого помещения площадью 272,5 кв. м. (офис), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30, на основании договоров аренды от 01.06.2011 N 115/11Иж (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012), от 15.12.2011 N 142/11Иж (т.1 л.д.12-18), заключенных с ИП Черепановым С.В. (собственник, арендодатель; свидетельства о государственной регистрации права т.2 л.д.10-22).

26 октября 2012 года между ООО "Энергия" (Общество) и ООО "Мотостиль" (Потребитель) заключен договор об обеспечении тепловой энергией (т.1 л.д. 19-29), в соответствии с условиями которого Общество, являясь владельцем нежилых помещений, в которых находится тепловой ввод зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590, от своего имени, в интересах и за счет Потребителя осуществляет юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения потребителя тепловой энергией в необходимом для него количестве, в том числе: по договору теплоснабжения с теплоснабжающей организацией приобретает от своего имени у теплоснабжающей организации тепловую энергию для потребителя в количестве, указанном в приложении N 2; обеспечивает передачу тепловой энергии от тепловых вводов в здания - от тепловых пунктов ТП-1 и ТП-3, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, указанной в приложении N 1 к договору; а Потребитель обязуется принимать и оплачивать Обществу на условиях договора потребленную тепловую энергию и возмещать понесенные Обществом расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, потери теплоэнергии во внутрикорпусных сетях и расходы по передаче тепловой энергии, исходя из установленного в договоре размера (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 на момент его заключения теплоснабжающей организацией является ООО "ИжмашЭнергоСервис", с которым ООО "Энергия" заключен договор теплоснабжения имущественного комплекса по ул. Телегина, 30 и 30/590 N 07601297 от 22.10.2012.

Границы обслуживания и ответственности между Обществом и Потребителем определяются границей балансовой принадлежности тепловых сетей и теплопотребляющих установок и фиксируются в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон (приложение N 1). Указанная в приложении N 1 граница балансовой принадлежности является местом исполнения обязательств общества по договору (пункт 1.4).

Между ООО "Энергия" и ООО "Мотостиль" без разногласий подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (т.1 л.д.25).

26.10.2012 между ООО "ИжмашЭнергоСервис" (Поставщик), ООО "Энергия" (Общество) и ООО "Мотостиль" (Потребитель) заключено соглашение о порядке взаимных расчетов за тепловую энергию (т.1 л.д.74), которое, наряду с самостоятельным основанием возникновения обязательств у сторон, является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 07601297 от 22.10.2012 в части взаимных прав и обязанностей Общества и Поставщика, а также договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 между Обществом и Потребителем (пункт 1).

В пункте 2.1 соглашения о порядке взаимных расчетов за тепловую энергию от 26.10.2012 указано, что Потребитель во исполнение своих обязательств по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 с обществом ежемесячно, в сроки, установленные данные договором, оплачивает в адрес Поставщика - теплоснабжающей организации: потребляемую тепловую энергию, исходя из договорной величины (при осуществлении авансовых платежей) и фактических показаний приборов учета на конец расчетного периода, а при отсутствии приборов учета - исходя из договорного количества теплоэнергии; потери теплоэнергии при передаче теплоэнергии, определяемые в порядке, предусмотренном договором от 26.10.2012.

Исполнение Потребителем обязательства по оплате потребленной теплоэнергии и потерь при ее передаче в адрес Поставщика считается исполнением надлежащему лицу и является основанием для прекращения обязательства перед Обществом (ООО "Энергия") по оплате тепловой энергии по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 в части уплаченных Поставщику сумм (пункт 3 соглашения).

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.01.2013 (т.2 л.д.4), составленным представителями ООО "Энергия" и ИП Черепанова С.В., в эксплуатацию с 25.01.2013 по 15.03.2013 допущен узел учета тепловой энергии потребителя ИП Черепанова С.В. (офисные помещения), установленный по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.01.2013 (т.2 л.д.5), составленным представителями ООО "Энергия" и ИП Черепанова С.В., в эксплуатацию с 25.01.2013 по 15.03.2013 допущен узел учета тепловой энергии потребителя ИП Черепанова С.В. (складские помещения), установленный по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

Из акта обследования объектов ИП Черепанова С.В. по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 и г.Ижевск, ул.Телегина, 30 от 20.04.2013 (т.2 л.д.40) видно, что точкой подключения объектов ИП Черепанова к тепловым сетям, обслуживаемым ООО "Энергия", служат распределительные коллекторы, расположенные в тепловом пункте N 3 по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590. Узел учета тепловой энергии укомплектованный: тепловычислитель СПТ-941.10 N 63355, преобразователи расхода ПРЭМ-32 зав. N 396749, N 396469, термосопротивления N 271421, N 271422, установлен на вводе теплопроводов в нежилое помещение кадастровый N 18-18-01/055/2008-217, по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590. Узел учета тепловой энергии укомплектованный: тепловычислитель СПТ-961.2 зав.N 001, преобразователи расхода ПРЭм-32 зав. N 394944, N 396714, термосопротивления зав.N 347397, N 347396, установлен на вводе теплопроводов в нежилое помещение кадастровый N 18-18-01/131/2011-220, по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30. Указанный акт составлен представителями истца и ИП Черепанова С.В.

ООО "Энергия" в период с февраля по апрель 2013 года приобретало у ООО "ИжмашЭнергоСервис" тепловую энергию, осуществляло обслуживание имеющегося в пользовании теплового оборудования, и, выполняя принятые на себя обязательства по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, обеспечивало теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Объем поставленной в помещения ответчика тепловой энергии определен ООО "Энергия" на основании показаний приборов учета тепловой энергии СПТ 961 ИД 001 (офисные помещения по адресу: ул. Телегина, 30), СПТ 941.10 ИД 63355 (складские помещения ответчика по адресу: ул. Телегина, 30/590).

При расчете стоимости тепловой энергии применен установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 1/2 от 25.01.2013 с 01 февраля 2013 года по июнь 2013 года для потребителей ООО "Энергия" тариф на тепловую энергию в размере 1046,98 руб./Гкал.

Для оплаты оказанных ООО "Мотостиль" в указанный период времени услуг, ООО "Энергия" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 244 184 руб. 01 коп. (т.1 л.д.30-32).

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел частично. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии составила 188 880 руб. 57 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что деятельность ООО "Энергия" по поставке тепловой энергии посредством аренды инженерного оборудования, принадлежащего всем собственником Делового центра "Планета", является незаконной, договор об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, заключенный между ООО "Энергия" и ООО "Мотостиль" является ничтожной сделкой, ООО "Мотостиль" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, обязании ООО "Энергия" возвратить ООО "Мотостиль" все полученное по недействительной сделке, а именно уплаченные по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 денежные средства в сумме 240 283 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энергия", суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору от 26.10.2012, обеспечения тепловой энергией помещений ответчика, объема и стоимости оказанных услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 180 880 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что договор об обеспечении тепловой энергией б/н от 26.10.2012 подписан ООО "Мотостиль" и ООО "Энергия" без разногласий, исполнялся сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мотостиль".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Энергия" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Мотостиль" является арендатором нежилого помещения площадью 432 кв. м. (производственное помещение), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, и нежилого помещения площадью 272,5 кв. м. (офис), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30.

В спорный по настоящему делу период времени теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию и поставляющей ее в здания делового центра "Планета", в том числе в помещения ответчика, являлось ООО "ИжмашЭнергоСервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "Мотостиль" и ООО "ИжмашЭнергоСервис" договор теплоснабжения не заключен.

Доказательства, подтверждающие фактическую оплату ответчиком ООО "ИжмашЭнергоСервис" стоимости потребленного объема тепловой энергии, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Энергия", имея в пользовании только общедомовое имущество (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13699/2012), предназначенное для теплоснабжения спорных зданий, осуществляя его содержание, статус теплоснабжающей организации не приобрело (пункт 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 290-ФЗ).

Вместе с тем, имея в пользовании инженерные коммуникации, магистральные трубопроводы тепловой системы, тепловые пункты, ООО "Энергия" несла расходы, связанные с их эксплуатацией, приобретало у ООО "ИжмашЭнергоСервис" весь объем тепловой энергии, поставляемой в здания, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая схему сложившихся отношений, наличие у владельцев нежилых помещений предусмотренной законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, производить оплату стоимости потребленной тепловой энергии, истец и ответчик (ООО "Мотостиль", исполняя условия договоров аренды от 01.06.2011 N 115/11Иж, от 15.12.2011 N 142/11Иж) заключили договор об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Мотостиль", приняло на себя обязательство возмещать ООО "Энергия" затраты на приобретение у теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, а также затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Проанализировав условия договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором оказания услуг и требованиям действующего законодательства не противоречит. Договор сторонами исполнялся.

Поскольку в период с февраля по апрель 2013 года в помещения ООО "Мотостиль" тепловая энергия поставлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у потребителя обязанности оплатить стоимость энергоресурса (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказываемых услуг, включающая стоимость тепловой энергии, предъявляемую истцу к оплате ООО "ИжмашЭнергоСервис" и затраты, которые несло ООО "Энергия" на содержание общего имущества, согласована сторонами в размере 1046,98 руб./Гкал.

Принимая во внимание положения договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность оплатить расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, учитывая, что условие соглашения о порядке взаимных расчетов за тепловую энергию от 26.10.2012 по оплате стоимости тепловой энергии ООО "ИжмашЭнергоСервис" ответчиком не исполнены, возникла у ООО "Мотостиль" перед ООО "Энергия".

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-13699/2012, арендуемое ООО "Энергия" инженерное имущество, необходимое для обеспечения зданий Телегина, 30 и 30/590 тепловой энергией, признано общим имуществом собственников зданий, не исключает то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени расходы по содержанию указанного имущества несло ООО "Энергия".

Разногласия между сторонами возникли относительно объема поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.11 договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 количество тепловой энергии определяется как сумма потребленной теплоэнергии (согласно показаниям приборов учета) и потерь от границы раздела с обществом до места установки прибора учета.

Расчет нормативных тепловых потерь в тепловых сетях потребителя от границ раздела с обществом до места установки коммерческих приборов учета тепловой энергии выполняется потребителем и согласовывается с обществом. При отсутствии согласованных расчетов потери принимаются по расчету, выполненному обществом в одностороннем порядке (пункт 5.13).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объем поставленной тепловой энергии определен по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных на объектах ИП Черепанова С.В.

Ответчик расчет объема тепловой энергии за выполнил с применением формул Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (т.2 л.д. 23-25), указав, что в апреле 2013 года поставка тепловой энергии в нежилые помещения не осуществлялась.

Проанализировав представленные расчеты в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно признал расчет ООО "Мотостиль" недостоверным, поскольку при наличии коммерческих приборов учета расчет объемов тепловой энергии должен быть произведен исходя из показаний приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что с 25.03.2013 теплоснабжение помещений не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Факт потребления помещениями ответчика тепловой энергии и ее объемы подтверждены показаниями приборов учета (т. 1 л. д. 126-137). Представленный ответчиком акт от 25.03.2013, составленный представителями ООО "УК "Планета" (управляющая организация) и ООО "Мотостиль" (т. 1 л. д. 52) в отсутствие представителей ООО "Энергия" и ООО "ИжмашЭнергоСервис", надлежащим доказательством отсутствия тепловой энергии признан быть не может (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 и акта разграничения к нему, не исключали возможности Потребителя установить на объектах приборы учета тепловой энергии.

Факт наличия в помещениях ООО "Энергия" коммерческих приборов учета, фиксирующих количество потребленной двумя нежилыми помещениями тепловой энергии подтвержден актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 26.01.2013 (т. 2 л. д. 4-5), актами обследования помещений от 20.04.2013 (т. 2 л. д. 40) и 01.12.2014, подписанными, в том числе, собственником помещений ИП Черепановым С.В.

Принимая во внимание, что после заключения договора приборы учета тепловой энергии в помещениях ответчика были установлены, допущены к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения объема обязательств ООО "Мотостиль" перед ООО "Энергия" расчетным способом (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ссылка ответчика на письмо собственника помещений - ИП Черепанова С.В. от 16.09.2014, согласно которому Черепанов С.В. в эксплуатацию поставщику узлы учета не сдавал, акты не подписывал, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку содержащиеся в письме сведения противоречат имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что показания приборов учета подлежат использованию при расчетах сторон.

Расчет ООО "Энергия" судами проверен и признан обоснованным.

Произведенный ООО "Энергия" расчет объема потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях не противоречит действующему законодательству и договору между сторонами, ответчиком, ООО "Мотостиль", не оспорен, контррасчет потерь не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени ответчик свои обязательства перед ООО "Энергия" по оплате стоимости услуг, оказанных по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, исполнил не в полном объеме, доказательств уплаты долга в сумме 188 880 руб. 57 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Энергия" о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске ООО "Мотостиль" не указаны нормы права, которые были нарушены сторонами при заключении договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012.

Отсутствие у ООО "Энергия" статуса теплоснабжающей организации не может служить основанием для признания договора, квалифицированного как договор оказания услуг недействительным. В целях обеспечения тепловой энергией помещений ответчика, ООО "Энергия" был заключен договор на теплоснабжение N 076001297 от 22.10.2012 с теплоснабжающей организацией ООО "ИжмашЭнергоСервис".

Договор об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 подписан сторонами без разногласий, ими исполнялся, тепловая энергия поставлялась, ООО "Мотостиль" производило частичную оплату потребленной тепловой энергии как ООО "Энергия", так и ООО "ИжмашЭнергоСервис". В свою очередь, ООО "Энергия" также оплачивало стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями делового центра "Планета" поставщику тепловой энергии (ООО "ИжмашЭнергоСервис"), что подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 82-83).

Впоследствии собственники нежилых помещений делового центра "Планета", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30 и Телегина 30/590, не отказались от схемы сложившихся правоотношений, на общем собрании 27.09.2013 приняли решение поручить ООО "Энергия" от имени собственников заключить договоры на энергоснабжение делового центра "Планета" на 2013-2014 годы. Как видно из протокола общего собрания от 11.11.2014 собственники помещений делового центра "Планета" приняли решение о предоставлении ООО "Энергия" права владения и пользования общими помещениями, в которых находятся тепловые вводы в здания АБК и ПК.

Установив отсутствие оснований для признания договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 ничтожным, учитывая, что предусмотренные договором услуги ответчику были оказаны, услуга по теплоснабжению ответчиком потреблена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обязания ООО "Энергия" возвратить "ООО "Мотостиль" 240 283 руб. 00 коп., уплаченных в счет оплаты оказанных услуг и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мотостиль".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года по делу N А71-4211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова