Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-16205/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-24274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-24274/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску администрации сельского поселения баранцевское Чеховского муниципального района Московской области к ООО "Релис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛИС" (далее - ООО "РЕЛИС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 964672 руб. 12 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением на день вынесения решения в трехкратном размере в соответствии с пунктом 5.5 договора от 17.01.2012 г. N 57 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-24274/2012 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по настоящему делу вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-24274/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о незаключенности договора аренды, к которому суд пришел в связи с отсутствием его государственной регистрации как противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия также признала необоснованным отказ истцу в требовании об освобождении ответчиком помещения, так как срок действия договора истек в апреле 2012 года.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал неустановленным этими судами правильность исчисления размера арендной платы. От выяснения данного вопроса зависело, обоснованно ли предъявлено требование о взыскании долга.

Так, по мнению истца, задолженность по арендной плате возникла у ответчика в связи с тем, что из установленной в договоре арендной платы ответчик вычитал налог на добавленную стоимость в размере 18%, оставшуюся часть перечислял истцу.

Согласно позиции ответчика он, как арендатор помещения, самостоятельно уплачивал этот налог в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем задолженность по арендной плате у него отсутствовала.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 920 030 руб. 61 коп., за фактическое пользование помещением 137 495 руб. 96 коп., отказался от требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 с ООО "Релис" в пользу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области взыскано 920 030 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 137 495 руб. 96 коп. за фактическое пользование помещением. Суд прекратил производство по делу в части требования об освобождении помещения, приняв отказ от истца от этого требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда от 30.09.2013 по делу отменено в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 12.03.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляции отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об отводе судьи оставлено без рассмотрения в нарушение порядка, установленного в ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 05.06.2013, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предлагалось проверить правильность начисления арендной платы истцом, соответствие расчета арендной платы закону или иным нормативным правовым актам.

Однако, отменяя судебное решение от 30.09.2013 и отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, а также денежных средств за фактическое пользование помещением, апелляционный суд при новом рассмотрении данное обстоятельство не установил, а также не определил, на основании какого закона, нормативного правового акта истец начислил спорную арендную плату, из чего состоит плата за пользование помещением, соответствие этого акта закону.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 24.06.2014 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказал.

Суд кассационной инстанции, установив, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.09.2013, в части оценки условий спорных договоров аренды относительно стоимости аренды, фактического пользования ответчиком арендованным имуществом, являются правильными, вышеуказанное решение суда первой инстанции, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменил, передал дело на новое рассмотрение. При этом основанием для отмены явилось, то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности относительно периода исчисленных платежей до мая 2009 года. (Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 04.09.2014 г.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-24274/12 с ООО "Релис" в пользу администрации Сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области взыскана арендная плата в размере 920.030,61 руб. и денежные средства в размере 137495,96 руб., производство по делу в остальной части требований прекращено (л. д. 80-82, том 6).

Не согласившись с решением суда, ООО "Релис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 97-106, том 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация Чеховского муниципального района Московской области по договору N 12 безвозмездного пользования от 01.10.2010 г. передала администрации сельского поселения Баранцевское в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности Чеховскому муниципальному району нежилое помещение (за исключением приватизированных) по месту нахождения: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м.

Имущество считается переданным с момента подписания договора, правоотношения сторон по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2009 г.

Из п. 2.3, 2.3.2 договора следует, что администрация Баранцевского сельского поселения вправе заключать любые гражданско-правовые договоры с указанным имуществом с третьими лицами, за исключением договоров, ведущих к переходу права собственности, продлевать имеющиеся договоры аренды недвижимого имущества, заключенные до 01.07.2008 г. на срок не более, чем до 01.07.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Договор заключен сроком с 01.07.2010 по 31.12.2010 впоследствии между указанными сторонами заключен такой же договор N 13 от 01.03.2011 сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 на то же имущество.

На момент передачи нежилого помещения площадью 812, 8 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м между ООО "Релис" и администрацией Чеховского муниципального района заключен договор аренды части указанного помещения площадью 422 кв. м от 13.06.2001 N 475-А и дополнительное соглашение к нему N 2731 от 20.03.2006 сроком до 01.01.2010.

В связи с передачей нежилого помещения между администрацией сельского поселения Баранцевское (сторона 2) и администрацией Чеховского муниципального района (сторона 1) было заключению дополнительное соглашение N 3374 от 19.02.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2001 N 475, по которому "сторона 1" передает, а "сторона 2" принимает с 01.01.2009 до даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, прав и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2009 к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял нежилое помещение площадью 422 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу. По дополнительному соглашению правоотношения сторон действуют с 01.01.2009.

Согласно данному соглашению размер годовой арендной платы за недвижимое имущество с 01.01.2009 г. 913180,08 руб., в месяц - 76098,34 руб. без НДС, сумма НДС в год составляет 164372,41 руб., в месяц 13697,70 руб. и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Арендная плата за помещение вносится ежемесячно безналичным платежом.

Между сторонами по делу с 1.01.2010 по 30.12.2010 заключен договор N 17-А на аренду того же помещения с установлением арендной платы за помещение в год в размере 608786,72 руб., в месяц 50732,22 руб. без учета НДС, перечисление НДС предусмотрено арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации из расчета суммы НДС в год 109581 руб. 60 коп., в месяц 9131,80 руб.

Дополнительным соглашением N 20 к договору аренды N 17-А от 01.01.2010 стороны установили с 01.05.2010 другой размер арендной платы с той же методикой распределения оплаты в год, месяц, а также уплаты НДС.

Стороны на срок аренды недвижимого имущества с 01.01.2011 по 25.12.2011 заключили договор N 38-А от 01.04.2011, по которому арендатору представлено для торговой деятельности помещение площадью 441,1 кв. м, для оказания парикмахерских услуг помещение размером 28,1 кв. м., оплата за помещения, перечисление НДС предусмотрены в том же порядке, что и в ранее заключенных договорах.

С 17.01.2012 по 17.04.2012 заключен договор N 57-А от 17.01.2012 на те же помещения, методика расчета арендной платы, самостоятельное перечисление арендатором НДС оставлены прежние.

С образованием задолженности по причине недоплаты арендных платежей, сельское поселение Баранцевское направляло в адрес ООО "Релис" претензии об уплате задолженности.

Между сторонами договора составлены акты сверки расчетов о наличии долга за аренду помещения в пользу арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор N 57-А от 17.01.2012 заключен сроком по 17.04.2012.

Истец ссылается на то, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по арендной плате за помещение в связи с неправильным исчислением ее размера, а именно: ответчик из установленной в договоре арендной платы вычитал налог на добавленную стоимость, оставшуюся часть перечислял истцу.

Согласно договорам аренды N 475-А от 13.06.2001 г., в редакции дополнительного соглашения N 2731 от 20.03.2006 г., N 17-А от 1 января 2010 г., N 38-А от 1 апреля 2011 г. и N 57-А от 17 января 2012 г. в расчет арендной платы НДС не учитывалась, что нашло отражение в приложениях 1 (расчет арендной платы), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров аренды. Согласно приложениям под базовой ставкой годовой арендной платы обозначена доходная составляющая арендной платы - чистый доход от сдачи муниципальной собственности в аренду. Размер суммы арендной платы сложился из установленных значений арендуемой площади помещений, базовой ставки арендной платы и применяемых коэффициентов.

Пунктом 5.6 договоров аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001 г., N 17-А от 1 января 2010 г., N 38-А от 1 апреля 2011 г. и N 57-А от 17 января 2012 г. установлено, что перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Положения п. 3 ст. 161 НК РФ (далее - НК РФ) возлагают на арендаторов государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным с момента передачи имущества.

Из п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вышеуказанные договора аренды были подписаны обеими сторонами следовательно, указанные договора считаются заключенными с момента их подписания.

Так как арендная плата в договорах аренды с муниципальным органом установлена без НДС (в данном случае арендодатель не является плательщиком НДС), НДС указывалась отдельной строкой в договорах и не входила в рассчитанную арендную плату, что следует из условий спорных договоров (расчетной их части), уменьшать арендную плату, согласованную сторонами, на сумму НДС, подлежащего исчислению и уплате арендатором самостоятельно с учетом налогооблагаемой базы (согласованная сторонами стоимость аренды), ООО "РЕЛИС" был не вправе.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Арендатор, являясь налоговым агентом, арендуя недвижимое имущество у муниципальных органов власти, исходя из суммы аренды, прописанной в договорам отдельной строкой, обязан был самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в федеральный бюджет. НДС должен быть уплачен в бюджет отдельным платежным поручением по месту своего нахождения.

В силу ст. 431 ГК РФ и учитывая, что в рамках спорных отношений плата за пользование арендованным имуществом была определена как цена аренды и ставка НДС установлена отдельно, в том числе по обязанности их исчисления и порядка уплаты, самостоятельное изменение ответчиком стоимости аренды, уменьшенную на сумму исчисленного ответчиком налога, является неправомерным.

Перечисление ответчиком сумм НДС, исключенной из суммы арендной платы, не исключает его обязанность по перечислению суммы арендной платы, согласованной сторонами в рамках установленных правоотношений.

Администрация ссылалась о фактическом пользовании ответчиком арендованным помещением до 15.10.12 г., не производя при этом оплату за его пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленный истцом расчёт, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Представленный контррасчёт ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, так как мотивирован исключительно его не согласием по начислению суммы НДС сверх сумм арендной платы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих суду считать требования истца необоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции до 01.09.2013 г.) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 г., 02.02.2010 г. и 17.04.2012 г., подписанные обеими сторонами, следовательно, подписав акты сверок, ответчик признал долг, поэтому, срок исковой давности прерывался и начал течь заново.

Так как исковое заявление подано истцом 22.05.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы арендной платы, составляющую 920.030,61 руб. и денежных средств в сумме 137495,96 руб. за фактическое пользование помещением.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-24274/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова