Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6953/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокудина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014

по делу N А40-79862/11, вынесенное судьёй И.А. Беловой

о взыскании с Прокудина С.А. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" убытков в размере 67 686 108 руб. 65 коп.; оставлении без удовлетворении исковых требований к соответчикам Овчинникову В.С., Тишакову М.А., Филину В.В., Шмакову А.Д. в деле о признании ОАО "Мостелефонстрой" (ИНН 7718059814, ОГРН 1027739032782) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Дрямова О.В. по дов. от 15.01.2015,

от Шмакова А.Д. - Подобин В.М. по дов. от 07.11.2014,

Шмаков А.Д. - паспорт,

Тишаков М.А. - паспорт,

от Тишакова М.А. - Лютницкая О.В. по дов. от 12.11.2014,

от Прокудина С.А. - Филипский К.В. по дов. от 18.09.2014, Малинин А.А. по дов. от 30.06.2014, Строев Н.А. по дов. от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года принято к производству заявление ООО "ГарантИнвест" о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2011 года) в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года должник - ОАО "Мостелефонстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника Прокудиным С.А. и взыскания с него, с учетом представленных уточнений, 67 686 108, 65 руб.

Определением суда от 20 ноября 2013 года заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Прокудина С.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 27 января 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-79862/2011 отменены, обособленный спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены совета директоров Овчинников B.C., Тишаков М.А., Филин В.В., Шмаков А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. определено взыскать с Прокудина Сергея Александровича в пользу ОАО "Мостелефонстрой" убытки в размере 67 686 108 (Шестьдесят семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемь) руб. 65 коп. Исковые требования к соответчикам Овчинникову B.C., Тишакову М.А., Филину В.В., Шмакову А.Д. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Прокудина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-79862/11 Прокудин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. по делу N A40-79862U1-123-384Б ОАО "Мостелефонстрой" (далее- "Должник") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утвержден Вершинин А.В.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Прокудину С.А., в связи с тем, что Прокудин С.А., будучи генеральным директором истца, причинил Должнику убытки в виде неправомерных выплат денежных средств в счет оплаты труда работников истца, включая выплату коэффициента трудового участия (КТУ), не организовал взыскание дебиторской задолженности с ООО "Альбастрой", ООО "ОтделСпецСтрой", ООО "МираксМололит"- Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г., в удовлетворении требований истца к Прокудину А.С. отказано полностью.

Постановлением ФАС Московского округа от 7.04.2014 г. названные судебные акты отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя обозначенные выше судебные акты, арбитражный суд Московского округа указал, что оценке подлежат следующие обстоятельства:

1. Увеличение Прокудиным А.С. своей заработной платы без согласования ее размера с советом директоров Должника,

2. Выплата Прокудиным А.С. себе КТУ произведена без одобрения совета директоров в условиях неплатежеспособности истца.

В Определении Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 г. учтены указанные выше обстоятельства, проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, оценены доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права. В Определении установлено, что:

1. Увеличение Прокудиным С.А. своей заработной платы произведено без согласования ее размера с советом директоров Должника (стр.3 Определения)

2. Выплата Прокудиным С.А. себе КТУ и работникам истца произведена без одобрения совета директоров истца (стр.3 Определения)

3. Отсутствовали условия для выплаты КТУ работникам Должника, включая Прокудина А.С. ( стр.4 Определения)

4. Вина членов совета директоров документально не подтверждена (стр.6 Определения).

Таким образом, считаю, что данное Определение законно, обоснованно и принято в соответствии с действующим законодательством.

01.10.2009 г. Прокудин С.А. вступил в должность Генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" (приказ о вступлении в должность N 99 от 01.10.2009 г., решение Совета директоров - протокол N 5 от 01.10.2009 г., трудовой договор с Генеральным директором от 01.10.2009 г.)

Решением Совета директоров ОАО" Мостелефонстрой" от 10.02.2011 г. полномочия Генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены.

В период с января по декабрь 2010 г. Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам Аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении Фонда оплаты труда (далее - ФОТ) с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

To есть, вопросы премирования работников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст.5,8 Трудового кодекса РФ, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором ОАО "Мостелефонстрой" п.2.1 предусмотрено, что источником оплаты труда является полученный обществом доход, а источником гарантий социальной защищенности работников является полученная прибыль общества, утверждаемая и распределяемая собранием акционеров.

Порядок и условия выплат работникам ОАО "Мостелефонстрой" установлены локальным нормативным документом - Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостелефонстрой", одобренным Решением совета директоров от 22.01.2009 г. Протоколом N 1.

Согласно п.2.1 указанного Положения, размер заработной платы работника зависит от установленной ему тарифной ставки или оклада, надбавок, доплат, поощрительных выплат с учетом трудового вклада (КТУ и иных форм поощрения и фактически отработанного времени).

На отношения между Обществом и работниками общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО.

В соответствии с п.20 Устава ОАО "Мостелефонстрой" Совет директоров вправе утверждать внутренние документы Общества. П.27 предусмотрено, что Совет директоров вправе решать иные вопросы, связанные с деятельностью Общества и предусмотренные Законом об АО.

Анализ приведенных выше норм показывает, что в компетенцию Совета директоров входила обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты Генеральному директору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Установленное пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возмещении убытков, причиненных организации лицом, действовавшим от ее имени, является диспозитивным и, значит, может быть изменено или даже отменено не только законом, но и соответствующим договором с таким лицом.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" также устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. И на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяются в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48, пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункту 18 пункта 12.4 устава общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества, утверждение условий договора с генеральным директором - к компетенции совета директоров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, совет директоров - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21. 22, 57, 129, 135.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полномочиями по принятию решения о выплате заработной платы и иных материальных поощрений генеральному директору как единоличному исполнительному органу обладал совет директоров.

Однако, никакого выраженного волеизъявления со стороны Совета директоров по одобрению решений о выплате заработной платы и иных материальных поощрений Генерального директора в 2010 г. не было.

Таким образом, для начисления заработной платы, поощрительно-премиальных выплат необходимо было наличие ряда обязательных условий, в том числе экономия ФОТ, наличие прибыли у Общества, в случае назначения премии (поощрительной выплаты) Генеральному директору требовалось обязательное ежегодное утверждение размера оплаты труда Советом директоров, одобрение Совета директоров.

Однако, Прокудин С.А. в нарушение указанных положений распределял ФОТ АУ (в расчетных листках -"коллективный фонд") в отсутствие одобрения Совета директоров, финансовых и экономических возможностей общества.

В период с 1 октября 2009 г. по 10 февраля 2011 г., Прокудин С.А. в отсутствие одобрения Света директоров, установил себе оклад в размере 125 000 руб., осуществил выплату самому себе премий, компенсацию отпуска при увольнении и отпускные, осуществил поощрительно-премиальные выплаты сотрудникам ОАО "Мостелефонстрой" на общую сумму 38 454 180, 84 руб., что подтверждается приказами о поощрении работников, расчетными листками, платежными поручениями и др. документами, имеющимися в материалах дела.

Однако, Прокудин С.А. в нарушение указанных положений распределял ФОТ АУ (в расчетных листках -"коллективный фонд") в отсутствие одобрения Совета директоров, финансовых и экономических возможностей общества.

Так согласно письменным пояснениям, данным 24.10.2014 г. Председателем Совета Директоров "Мостелефонстрой" В.С.Овчинникова, " В 2010 г. заседания Совета Директоров по вопросу заработной платы не было. Исполнительный орган самостоятельно распределяет фонд заработной платы и в этом вопросе он Совету Директоров не подотчетен".

Согласно письменным пояснениям А.Д.Шмакова "Генеральный директор после утверждения финансового плана общим собранием акционеров на основании которого формируется фонд заработной платы, руководствуется именно им. Совет директоров не вправе пересматривать решение общего собрания акционеров"

Президиум ВАС РФ в своих Постановлениях от 29.01.2013 г. N 11687/12, от 17.07.2012 г. N 2683/12, от 22.05.2012 г. N 13443/11 разъясняет, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в действиях члена Совета директоров Тишакова М.А. отсутствуют такие основополагающие критерии для взыскания убытков как наличие вины и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Во-первых. Тишаков М.А.. как член Совета директоров никогда не одобрял Положения об оплате труда и премирования работников общества, а также не одобрял и распределение ФОТ (что подтверждается Протоколами распределения ФОТ ), согласно которым подпись Тишакова М.А. как члена Совета директоров отсутствует, а имеется только в качестве первого заместителя генерального директора, главного инженера. Согласно же Приказу N 7 от 19.01.2010 г., "О распределении обязанностей по руководству и контролю за работой управления, служб, отделов общества между руководителями ОАО "Мостелефонстрой", Тишаков М.А. в должности "первый заместитель генерального директора, главный инженер" имел полномочия только на "работу по определению технической политики общества в условиях рыночной экономики, осуществлению контроля над производственной деятельностью общества", т.е. в его полномочия не входила возможность на одобрение и распределение ФОТ.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Прокудин Сергей Александрович вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 1 октября 2009 года.

Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10 февраля 2011 года полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом N 97 от 30 сентября 2009 года оклад генерального директора составлял 91 000 руб.

Приказом от 7 октября 2009 года N 104 было утверждено штатное расписание на 2010 год, которое было введено с 15 января 2010 года.

Согласно штатному расписанию от 1 октября 2010 года, утвержденному Прокудиным С.А. N 96 оклад генерального директора составлял 125 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. генеральному директору оплата труда, социально-бытовое обеспечение и социальные гарантии устанавливаются ежегодно решением Совета директоров Общества.

В период с января по декабрь 2010 года Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам Аппарата управления, в том числе и себе, премий формирующихся при распределении фонда оплаты труда с учетом КТУ. За 2010 год работникам аппарата управления ОАО "Мостелефонстрой" было выплачено в общей сумме 41 848 057 руб., из которых более 20 000 000 руб. были распределены между определенными должностными лицами, в том числе Прокудиным С.А.

Пунктом 2.1. коллективного договора ОАО "Мостелефонстрой" предусмотрено, что источником оплаты труда является полученный обществом доход, а источником гарантий социальной защищенности работников является полученная прибыль общества, утверждаемая и распределяемая собранием акционеров.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., и 2.3. Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостелефонстрой" размер фонда оплаты труда и отчислений в него определяются в соответствии с финансовым планом и финансовым положением (доходом) общества. Размер заработной платы работника зависит от установленной ему тарифной ставки или оклада, надбавок, доплат, поощрительных выплат с учетом трудового вклада (КТУ) и иных форм поощрения и фактически отработанного времени. Минимальная тарифная ставка (оклад) устанавливается ежегодно приказом генерального директора Общества.

Согласно п.2.5. указанного Положения формирование общего ФОТ сотрудников аппарата управления, руководства производится в соответствии с п. 2.10 и 2.11 и в соответствии с коэффициентом к обществу ФОТ СМУ и служб. ФОТ отдельных отделов, управлений и т.д. внутри аппарата управления определяется исходя из удельного веса должностных окладов их сотрудников относительно общей суммы должностных окладов аппарата управления и с учетом п.2.10 и п. 2.11 формирование ФОТ сотрудников ИТР СМУ производится в соответствии с п. 2.10 и 2.11 и в соответствии с коэффициентом к ФОТ рабочих СМУ.

Созданный фонд оплаты труда распределяется: на выплату заработной платы работникам в виде тарифных ставок (окладов), надбавок и доплат различного характера; на премии разового характера за высокие производственные достижения или успешное окончание отдельных заданий; на выплату поощрительного фонда.

Положением о Генеральном директоре ОАО "Мостелефонстрой" установлено, что генеральный директор, в том числе, утверждает штатное расписание Общества, филиалов, утверждает должностные оклады.

Критериями начисления КТУ, согласно Положению об оплате труда и премирования работников ОАО "Мостелефонстрой", являются: выполнение сроков сдачи работ по договорам и сроков подачи отчетов о выполненной работе; отсутствие замечаний по выполнению работ со стороны заказчиков и генподрядчиков; выполнение запланированных показателей структурного подразделения; вклад в увеличение прибыли и повышение рентабельности общества; своевременность и качество исполнения заданий руководства; экономия ФОТ.

В соответствии с п. 10.2 устава ОАО "Мостелефонстрой", права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключенным им с Обществом.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет от имени Общества утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками, принимает к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

В период с 1 октября 2009 года по 10 февраля 2011 года, Прокудин С.А. в отсутствие одобрения Совета директоров, установил себе оклад в размере 125 000 руб., осуществил выплату самому себе премий, компенсацию отпуска при увольнении и отпускные, осуществил поощрительно-премиальные выплаты сотрудника ОАО "Мостелефонстрой" на общую сумму 38 454 180, 84 руб. (без учета уплаченных обязательных платежей), что подтверждается приказами о поощрении работников, расчетными листками, платежными поручениями и другими представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Неполучение одобрения Совета директоров, несоблюдение Положения о премировании Прокудин С.А. не вправе был начислять себе премии в силу ст. 69 Закона об акционерных обществах и ст. 6.1 Трудового договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, за какие заслуги перед ОАО "Мостелефонстрой", финансовые результаты ему была выплачена премия, в то время как согласно бухгалтерскому балансу на конец 2010 года имеется убыток в размере 133 млн. руб., рентабельность равна нулю, а выплата денежных средств производилась из кредитных средств, поскольку Прокудин С.А. 14.09.2010 заключил от имени общества договор кредитной линии N 1095 на сумму 15 млн. руб., предоставленный на цели для выплаты заработной платы.

Осознавая данные обстоятельства, обладая указанной информацией, генеральный директор самовольно начислял помимо основного оклада премии ежемесячно в среднем 400 000 руб., что свидетельствует о неразумности в действиях директора и соответственно его виновности.

Как указал суд кассационной инстанции, премия КТУ являлась частью заработной платы, но в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации она относилась не к фиксированному размеру оплаты труда (окладу), а к иным компенсационным и стимулирующим выплатам. Поскольку КТУ -не фиксированный размер и зависит от определенных условий, то необходимо проверить соблюдение условий для такой выплаты (п. 2.10 Положения о премировании), установить, была ли экономия фонда оплаты труда, имело ли место увеличение рентабельности (доходности) общества, имело ли общество фактически денежные средства на счету, что позволило бы начислять руководителям аппарата управления премии, превышающие размеры окладов на 400% и более.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров с работниками ОАО "Мостелефонстрой" работнику могли устанавливаться выплаты стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостелефонстрой", одобренного Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой", Коллективному договору общества и другим локальным документам.

Как следует из финансового плана объем услуг фактически был ниже платинируемого на 103 940 тыс.руб. соответственно, в связи с падением объема работ, было задействовано меньше рабочей силы, что и привело к понижению процента Фонда оплаты труда.

Доходность общества не увеличивалась, денежных средств на счету, позволяющих начислять руководителям аппарата управления премии, превышающие размеры окладов на 400% отсутствовали.

В материалах дела имеется приказ Галаева А.В. от 12.02.2011 N 31 об отмене начисленных КТУ в январе и феврале 2011 года, который посчитал, что в условиях убыточности общества и финансовой нестабильности неправомерно начислять премии, который никем не оспорен.

Вместе с тем, премиальные выплаты работникам выплачивалась не из доходов общества, как того требует Положение об оплате труда и коллективный договор, а за счет кредитных средств.

Кредитный договор от 14.09.2010 N 1095 был заключен на невыгодных для общества условиях, под 20% годовых; в материалах дела имеются письма, подписанные Прокудиным С.А. о том, что организация якобы преобразуется в ООО "Мостелефонстрой" и о необходимости перезаключить договоры на новую фирму, в которой он собственно являлся и генеральным директором и единственным учредителем, то есть Прокудин С.А. переманивал клиентов ОАО "Мостелефонстрой" в свою собственную фирму, тем самым влияя на сокращение объемов оказанных услуг должником, что указывает на то, что действия Прокудина С.А. по незаконной выплате вознаграждений работникам и себе находится в причинной связи с уменьшением реальных денежных средств общества в кассе и на расчетном счете, которые могли быть использованы в хозяйственной деятельности общества, для расчетов с кредиторами.

Судом кассационной инстанции указано на то, что ответчик не представил доказательств того, что Прокудин С.А. принял меры по взысканию задолженности именно с контрагентов Альбастрой и МираксМонолит.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком также не представлено доказательств того, что Прокудин С.А. принял меры по взысканию задолженности с контрагентов Альбастрой и МираксМонолит.

Прокудин С.А. достоверно знал о наличии задолженности, т.к. лично заключал договоры, являясь в 2007 году начальником управления в СМУ-15. В декабре 2009 года Прокудин С.А. ликвидировал филиал СМУ-15 и, соответственно, в этот момент должен был проверить бухгалтерскую отчетность филиала, поскольку остатки по счетам передаются в бухгалтерский учет основного общества. Размер дебиторской задолженности на конец 2010 года составил 300 232 000 руб., вместе с тем в пользу ОАО "Мостелефонстрой" решениями судов было взыскано только 27 901 083,83 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Мостелефонстрой" за период с 3 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года, из которого усматривается, что в период деятельности Прокудина С.А. Общество фактически было доведено до банкротства. Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Мостелефонстрой", т.е. своими действиями ответчик действовал явно не в интересах Общества.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии

фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных

обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления).

В силу п. 8 Постановления ВАС N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Прокудин С.А. не представил суду доказательств того, что выплаты премий при наличии задолженности Общества по налогам и сборам, а также при наличии кредиторской задолженности были произведены по прямому поручению (решению) или с одобрения Совета директоров. Также ответчиком не представлены доказательства передачи новому директору Общества Галаеву А.В. договоров субподряда с контрагентами от 28.03.2007 года и от 2.02.2007 года., и доказательств того, что Прокудин С.А. принял меры по взысканию задолженности в размере 11 млн. руб.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие виновных действий, выразившихся в необоснованном начислении выплат Прокудину С.А. в качестве оплаты труда, начисления поощрительных выплат работникам аппарата управления, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, ввиду недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков с членов Совета директоров Овчинникова B.C., Тишакова М.А., Филина В.В., Шмакова А.Д., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличия вины указанных лиц.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова