Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 12АП-1331/15

г. Саратов

09 апреля 2015 г.

Дело N А12-911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" (ИНН 7708578539, ОГРН 1057748790538)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-911/2014 (судья Даншина Н.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" (ИНН 7708578539, ОГРН 1057748790538)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Урюпинское лесничество", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

о взыскании 58 086 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действующего по доверенности от 21.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" (далее - ООО "ФинансРесурс", общество, ответчик) о взыскании 58 086 руб. 60 коп., из которых: 56 726 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 08.05.2013 по 31.10.2013, 1 359 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10.05.2013 по 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года исковые требования Министерства удовлетворены.

С ООО "ФинансРесурс" в пользу Министерства взыскано 56 726 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 1 359 рублей 71 коп. неустойки, всего 58 086 руб. 60 коп.

С ООО "ФинансРесурс" в доход федерального бюджета взыскано 2 323 руб. госпошлины.

ООО "ФинансРесурс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.05.2013 по 31.10.2013 в сумме 9 130,44 руб., в остальной части в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что размер арендной платы подлежал исчислению в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Апеллянт также указывает, что после изменения кадастровой стоимости в сторону увеличения при расчете арендной платы за 2013 год незаконно применен коэффициент в размере 1,129, установленный Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на судебные акты по дела N А12-14646/2013, свидетельствующие о воспрепятствовании истцом реализации ООО "ФинансРесурс" права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, в случае принятия истцом 13.06.2013 решения о приватизации земельного участка, ответчик мог бы зарегистрировать право собственности на него и приобрести статус плательщика земельного налога не позднее 01.09.2013, тогда как договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами 14.01.2014, участок передан по акту 22.01.2014, а статус плательщика земельного налога был приобретен последним 21.03.2014, что в итоге привело к увеличению периода начисления арендной платы.

В связи с указанными выше обстоятельствами апеллянт считает, что договорная неустойка на задолженность, образовавшуюся в сентябре и октябре 2013 года, начислению и взысканию с ООО "ФинансРесурс" не подлежит на основании статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих вину в действиях общества по неисполнению обязательств по оплате арендных платежей.

Представитель ООО "ФинансРесурс" в судебное заседание не явился. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ФинансРесурс".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Министерство, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Урюпинское лесничество", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:31:010007:71, площадью 23 394 кв.м, расположенный в станице Тепикинская, на территории Акчернского сельского поселения, Урюпинского района Волгоградской области.

Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 (т. 1, л.д.29-30).

13 ноября 2009 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендодатель) и гражданином Галинским Павлом Давидовичем (арендатор) заключен договор N 220 аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 23 394 кв.м.

Договор заключен на срок до 01.11.2058.

Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 13.11.2009.

Пунктом 3.1 сторонами согласована арендная плата за период с 29.09.2009 по 31.12.2009 в размере 359,08 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор обязан вносить установленную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Впоследствии размер годовой арендной платы менялся и составил в 2013 году - 117 890,51 руб., о чём арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 19.02.2013.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

23.04.2013 между Галинским П.Д. (правообладатель) и ООО "ФинансРесурс" (правоприобретатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.11.2009 N 220 (далее - договор передачи прав).

Договор передачи прав от 23.04.2013 и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 08.05.2013.

С момента регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.11.2009 N 220 арендную плату обязано вносить ООО "ФинансРесурс".

Однако за период с 08.05.2013 по 31.10.2013 ответчик арендные платежи не внёс. Задолженность составляет 56 726 руб.89 коп.

Истец начислил ответчику 1 359 руб. 71 коп. пени за период с 10.05.2013 по 23.10.2013.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2009 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, решением Урюпинской районной Думы Волгоградской области от 16.04.2008 N 27/195 "Об установлении коэффициентов к "Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", на территории Урюпинского муниципального района", постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдо х Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев в руб.;

КСЗУ (535 488,66 руб.) - кадастровая стоимость участка, указанная в кадастровой выписке о земельном участке от 14.12.2011 N 3434/300/11-143135;

Кви - коэффициент вида функционального использования участка, установленный Приложением 1 к Порядку для земель особо охраняемых территорий и объектов в размере 0,015;

Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, значение которого, установлено подпунктом 2.2. пункта 2 Приложения 6 к Решению в редакции решения Урюпинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2009 N 40/324, в размере 13 (для баз отдыха);

Ки - коэффициент индексации на 2013 год установлен в размере 1,129.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 117890,51 руб. (т.1, л.д. 67), что ежемесячно составляет - 9 824,21 руб.

По расчёту истца за период с 08.05.2013 по 31.10.2013 задолженность ответчика составляет 56 726 руб. 89 коп.

Апеллянт в жалобе считает, что размер арендной платы подлежал исчислению в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), по следующей формуле:

А=С х Р, где:

А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка.

Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 по делу N А12-15443/2013, вступившим в законную силу 11.11.2013, кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка, установлена равной его рыночной стоимости в размере 230 000 руб.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6 Постановления N 582 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В данном случае, рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в судебном порядке.

Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления соответствующего решения в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 по делу N А12-15443/2013, которым кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка, установлена равной его рыночной стоимости, вступило в законную силу 11.11.2013, тогда как спорный период в рамках настоящего дела с 08.05.2013 по 31.10.2013.

В связи с этим, оснований для расчёта арендной платы в спорном периоде в соответствии с пунктом 6 Постановления N 582 не имеется.

Апеллянт также указывает, что после изменения кадастровой стоимости в сторону увеличения при расчете арендной платы незаконно применен коэффициент в размере 1,129, установленный Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, размер кадастровой стоимости в 2013 году по сравнению с 2012 годом не изменялся.

Согласно пункту 335 Приложения N 1 к Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:31:010007:71 утверждена в размере 535 488,66 руб.

Из извещения Комитета по управлению госимуществом Администрации Волгоградской области от 11.01.2012 следует, что размер кадастровой стоимости составляет - 535 488,66 руб. (т.1, л.д. 23-24).

Из извещения Мингосимущества по Волгоградской области от 19.02.2013 и кадастрового паспорта от 12.07.2013 следует, что размер кадастровой стоимости также составляет - 535 488,66 руб. (т.1, л.д. 25-26, 31).

Относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.01.2013 произошло изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено. На наличие таковых апеллянт не ссылается и такие доказательства к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за период с 08.05.2013 по 31.08.2013, исходя из её ежемесячного размера, равного 9 824,21 руб., в сумме 37 331,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с сентября по октябрь 2013 года в сумме 19 394,98 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Установлено, что 15.05.2013 ответчик в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к истцу с заявкой вх. N 21/6233-3 на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Министерства от 13.06.2013 N 2237 обществу отказано в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-14646/2013, вступившим в законную силу 24.11.2014, решение Министерства от 13.06.2013 N 2237 об отказе в приватизации земельного участка признано недействительным и не несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Министерства от 13.06.2013 N 2237 об отказе в предоставлении земельного участка, незаконность которого, установлена вступившим в законную силу судебным актом, препятствовало реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка, и как следствие реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.

Так, право на обращение с заявлением о выкупе земельного участка общество реализовало 15.05.2013, договор купли-продажи земельного участка с ответчиком был заключен только 14.01.2014, участок передан по акту 22.01.2014, а статус собственника и плательщика земельного налога ответчик получил только 21.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34-АБ N 299575.

Как обоснованно указывает податель жалобы и не опровергнуто истцом, в случае принятия Министерством 13.06.2013 решения о приватизации спорного земельного участка ответчик мог бы заключить договор купли-продажи земельного участка, зарегистрировать право собственности на него и приобрести статус плательщика земельного налога в срок не позднее 01.09.2013, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и направление его заявителю производятся в месячный срок, а государственная регистрация прав - в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления документов, необходимых для государственной регистрации (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств обратного истцом в материал дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что в результате принятия Министерством незаконного решения от 13.06.2013 N 2237 об отказе в предоставлении земельного участка и исходя из того, что в период с сентябрь по октябрь 2013 года обязательство по внесению арендной платы из заключенного между сторонами договора аренды сохранялось, суд апелляционной инстанции считает, что на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности ответчика за указанные периоды (сентябрь, октябрь 2013 года) подлежит уменьшению до размера земельного налога.

Решением Совета депутатов Акчернского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 21.11.2005 N 3/12 налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Акчернского сельского поселения для земельных участков отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, установлена в размере 1,5%.

Дифференцированная налоговая ставка, предусмотренная пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Акчернского сельского поселения для земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, не устанавливалась (Письмо администрации Акчернского сельского поселения от 31.07.2013 N 175).

Как указано выше, по данным пункта 335 Приложения N 1 к Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:31:010007:71 установлена в размере 535 488,66 руб.

Следовательно, сумма земельного налога за 2013 год для спорного земельного участка составляет 8 032,33 руб. (535 488,66 : 100 х 1,5).

Соответственно, в период с сентября по октябрь 2013 года с ответчика подлежит взысканию плата за спорный земельный участок в размере, равной земельному налогу, что в общей сумме составит 1 338,72 руб. (669,36 руб. х 2).

Таким образом, всего за спорный период с 08.05.2013 по 31.10.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за земельный участок в размере 38 670,63 руб. (37 331,91 руб. + 1 338,72 руб.)

В остальной части иска о взыскании суммы долга следует отказать.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику 1 359 руб. 71 коп. пени за период с 10.05.2013 по 23.10.2013.

Принимая во внимание, что в результате незаконного отказа истца по представлению спорного земельного участка ответчику в собственность произошло увеличение платы (задолженности) ответчика за данный земельный участок, суд апелляционной инстанции считает размер ответственности ответчика подлежащим уменьшению, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, до 1 214,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит их положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-911/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 38670 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 1214 руб. 63 коп. неустойки, всего 46971 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" в доход федерального бюджета 1 876 руб. 98 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 576 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин