Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-1221/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ТЭК "Мосэнерго" (заявителя жалобы): Соболева Д.Г. действующего на основании доверенности от 22.12.2014;

представителя уполномоченного органа: Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 20.06.2014;

представителя кредитора Сюзевой С.В.: Чистопашина А.А., действующего на основании 24.10.2013 (т.2, л.д. 65);

представителя кредитора ООО "Курганская ТЭЦ": Дрыгина А.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894),

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу N А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Сюзевой Светланы Витальевны (г.Киров)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ОГРН 1024301339974, ИНН 4349007319)

о включении в реестр требований кредиторов должника 51.863.811 руб. 39 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятнергомонтаж", должник) Сюзева Светлана Витальевна (далее - Сюзева С.В., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51.863.811 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 заявленные требования Сюзевой С.В. удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ОАО "ТЭК "Мосэнерго", заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 27.02.2015, просит отменить определение суда от 06.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Сюзевой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку все судебные акты были отменены и после введения в отношении должника процедуры банкротства заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ТЭК Мосэнерго считает, что определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа не имеет преюдициального значения для тех участников дела о банкротстве, которые не были привлечены к участию в процессе по делу N 13-56/14, рассмотренному Нововятским районным судом г.Кирова; отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Сюзевой С.В. предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также реальные доказательства передачи займа должнику. Кредитор указал, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника при сумме основного долга 6.236.743 руб. 35 коп. и 45.627.068 руб. 04 коп. штрафных санкций отсутствуют, отметил, что санкции составляют более 1095% годовых и превышают более, чем в 132,7 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ; считает спорные сделки экономически необоснованными для должника в связи с начислением по предоставленным займам ежедневного процента в размере 3%. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований пункта 6 статьи 16 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав требований кредитора в обжалуемом определении не определен; требования по взысканию неустоек подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, так как данная сумма подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и не участвует в голосовании; незаконное включение в реестр требования в столь значительном размере также влечет негативные последствия при принятии ключевых решений, поскольку существенно уменьшает число голосов общества, влияющих на их принятие.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "Курганская ТЭЦ" в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.

Сюзева С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Вятэнергомонтаж" Собянин Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы представил в судебное заседание ходатайство об истребовании у Сюзевой С.В. дополнительных документов, касающихся существа сделок должника, Сюзевой С.В., Сюзева В.А. и Сюзева А.А., а также у третейского суда Кировской области при АНО "Юридический Центр" документов, перечисленных в ходатайстве, и назначении экспертизы истребованных документов.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-411 "Связьстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Сюзева С.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51.863.811 руб. 39 коп. В подтверждение заявленного требования Сюзева С.В. представила:

вступившее в законную силу решение третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 19.02.2013 по делу N Т43-19-2013 о взыскании с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу Сюзевой С.В. задолженности в размере 51.863.811 руб. 39 коп. (т.1 л.д.16-32);

вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 по делу N 2-3718/2013 о выдаче Сюзевой С.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования Сюзевой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.02.2014 по делу N 33-625/2-13 отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2013 по делу N 2-3718/2013, послужившее основанием для включения требования Сюзевой С.В. в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению Сюзевой С.В. о выдаче исполнительного листа прекращено (т.4 л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 определение от 12.12.2013 отменено в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора - Энергетического фонда "Фонд развития региональной энергетики" (далее - Фонд) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.4 л.д.36-37).

При новом рассмотрении требования Сюзева С.В. в подтверждение заявленного требования представила в материалы дела вступившее в законную силу определение Нововятского районного суда г.Кирова от 15.04.2014 по делу N 13-56/2014 о выдаче Сюзевой С.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 19.02.2013 по делу N Т43-19-2013 о взыскании с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу Сюзевой С.В. задолженности в размере 51.863.811 руб. 39 коп., исполнительского сбора и исполнительный лист серии ВС N 027130180 (т.4 л.д.45-56).

Включая требование Сюзевой С.В. в сумме 51.863.811 руб. 39 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, подтвержденного решением третейского суда и выданного в установленном порядке в его исполнение исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Решение третейского суда, как негосударственного органа, по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда. Для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В обоснование заявленных требований Сюзева С.В. ссылается на решение третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 19.02.2013 по делу N Т43-19-2013 о взыскании с должника в ее пользу 51.863.811 руб. 39 коп. задолженности.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 15.04.2014 по делу

N 13-56/2014 удовлетворено заявление Сюзевой С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр".

Определение Нововятского районного суда г.Кирова от 15.04.2014 по делу

N 13-56/2014 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 027130180.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Закона о третейских судах определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Доказательств обжалования вышеназванного определения на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, Нововятский районный суд г.Кирова, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве означает пересмотр определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено, поскольку судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным.

Данная позиция толкования норм права изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09 и N 15477/09.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ООО "Вятэнергомонтаж") представила доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность, не было заявлено.

ООО "Вятэнергомонтаж" не представило доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для рассмотрения требования Сюзевой С.В. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сюзевой С.В. требование подтверждено надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При данных обстоятельствах оснований для отказа Сюзевой С.В. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен рассматриваться

в деле о банкротстве должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически они направлены на оспаривание определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 15.07.2014, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего заявления и осуществляется в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Доказательств отмены указанного судебного акта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Между тем, в связи с приведением указанного решения третейского суда к принудительному исполнению суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего заявления давать оценку его правомерности, в том числе в порядке статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу N А28-1818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева