Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-4119/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А21-8891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4119/2015) ОАО "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-8891/2013 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ООО "БалтикСтрой"

к ОАО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", МБОУ СОШ г. Мамоново

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Панкратова Ю. М. (доверенность от 01.01.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (ОГРН 1113926003762, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д.136, офис 331; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее - страховая компания, ответчик) 1 470 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Мамоново (далее - учреждение) и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ЖЭУ).

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

10.10.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 290 693 руб. судебных расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2014, общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявление и просило дополнительно взыскать со страховой компании 39 616 руб. судебных расходов.

Определением от 25.12.2014 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 182 309 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в актах об оказанных услугах и в договоре не указан перечень услуг в привязке к их стоимости, что не позволяет сделать вывод об относимости произведенного платежа в сумме 237 000 руб. к оказанным в рамках настоящего дела услугам. В актах об оказанных услугах отсутствуют ссылки на номер и дату договора. Расходы на оплату услуг представителя в виде "гонорара успеха" в сумме 148 000 руб. взысканию не подлежат. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов. Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов на оплату авиабилетов и проживания двух представителей в сумме 32 000 руб., поскольку целесообразность участия в судебном заседании генерального директора и юриста отсутствовала.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 330 309 руб. включает в себя:

- представление интересов общества в Арбитражном суде Калининградской области, включая досудебную переписку с ОАО "Страховая группа МСК", - 59 000 руб.;

- представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- представление интересов общества в суде, повлекшее вынесение судом решения в пользу заказчика ("гонорар успеха") - 148 000 руб.;

- представление интересов общества при исполнении судебных актов - 20 000 руб.;

- оплата за авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград для двух сотрудников исполнителя - 14 000 руб.;

- стоимость проживания в гостинице "Меркурий" двух сотрудников исполнителя - 18 000 руб.;

- расходы по оплате курьерской доставки - 1 693 руб.;

- представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- транспортные расходы, связанные с перелетом сотрудника исполнителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 216 руб.;

- командировочные расходы - 1 400 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 16.07.2013 N 160713/ДГ (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" (исполнитель);

- акты об оказанных услугах от 06.03.2014, от 08.08.2014, от 21.08.2014, от 07.10.2014, от 19.11.2014;

- счета на оплату от 11.04.2014 N 12, от 19.06.2014 N 19, от 21.08.2014 N 33, от 06.10.2014 N 46, от 12.08.2014 N 29, от 24.10.2014 N 52, от 17.12.2014 N 58, от 17.11.2014 N 54;

- платежные поручения от 22.04.2014 N 113, от 08.05.2014 N 153, от 23.06.2014 N 51, от 22.08.2014 N 331, от 09.10.2014 N 416, от 22.07.2014 N 139, от 01.08.2014 N 152, от 15.08.2014 N 322, от 29.10.2014 N 457, от 17.12.2014 N 545, от 07.11.2014 N 15, от 18.11.2014 N 494;

- электронные билеты и посадочные талоны;

- счета от 22.07.2014 N 101, от 25.07.2014 N 391, от 07.11.2014 N 137;

- командировочные удостоверения от 06.08.2014 N 009, от 06.08.2014 N 011, от 17.11.2014 N 14;

- счет-фактуру от 08.08.2014 N 517;

- расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету с 06.08.2014 по 08.08.2014;

- акта об оказании услуг от 08.08.2014 N 1557;

- кассовые чеки от 02.10.2014;

- авиатранспортная накладная от 02.10.2014;

- письменное подтверждение возмещения расходов от 22.09.2014;

- квитанция от 09.10.2014;

- постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области;

- приказ от 06.05.2013N 3.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 330 309 руб.

Однако, проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказал обществу в удовлетворении заявления в части взыскания "гонорара успеха" в сумме 148 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 182 309 руб. руб.

Страховая компания, возражая против взыскания 182 309 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в актах об оказанных услугах и в договоре не указан перечень услуг в привязке к их стоимости, что не позволяет сделать вывод об относимости произведенного платежа в сумме 237 000 руб. к оказанным в рамках настоящего дела услугам. В актах об оказанных услугах отсутствуют ссылки на номер и дату договора.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В договоре перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнитель.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

В данном случае суд исходил из участия представителей в судебных заседаниях, объема представленных доказательств и минимальных тарифных ставок по оплате услуг за оказание юридической помощи.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с него 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов на оплату авиабилетов и проживания двух представителей в сумме 32 000 руб., поскольку целесообразность участия в судебном заседании генерального директора и юриста отсутствовала.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Участие в судебном заседании директора и юриста истец посчитал необходимым для дачи суду более полных разъяснений и ускорения рассмотрения дела.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу общества 182 309 руб. судебных расходов, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, страховая компания не представила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-8891/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова