Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1019/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А73-15772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Ким Ф.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от ООО "Дальнефтебизнес": Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес"

на определение от 04.02.2015

по делу N А73-15772/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес" (ОГРН 1022700925488, ИНН 2721085501, далее - ООО "Дальнефтебизнес", должник) несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов 18 382 778, 73 рубля, из которых: 12 624 882 рубля - сумма основного долга, 5 671 893, 16 рубля - пени, 86 003, 57 рублей - штрафы. Временным управляющим должника налоговый орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства СРО АУ "Южный Урал".

Определением суда от 04.02.2015 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме. В отношении ООО "Дальнефтебизнес" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Алексеевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".

В апелляционной жалобе ООО "Дальнефтебизнес" выразило несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Само по себе наличие в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности считает ненадлежащим доказательством обнаружения имущества должника, поскольку судом не исследована возможность взыскания этой задолженности. При этом отмечает, что дебиторская задолженность ООО "СтройРесурс" невозможна к взысканию ввиду отсутствия имущества у указанного предприятия.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с требованиями должника, отметив возможность оспаривания сделок ООО "Дальнефтебизнес" и привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя.

Временный управляющий должником Лавров А.А. в своем отзыве на жалобу также отразил необходимость оставления в силе оспариваемого определения, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Дальнефтебизнес" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в общем размере 12 624 882 рубля, пени 5 671 893,16 рубля, штрафы 86 003,57 рубля, погашение которой не производилось.

Размер задолженности ООО "Дальнефтебизнес" перед бюджетами всех уровней превышает установленную Законом о банкротстве минимальную задолженность, необходимую для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, по мнению должника, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Помимо требований, содержащихся в статье 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно соответствовать пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Сходные положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором отмечено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно ответам компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника (л. д. 40-43, том N 1) имущество, зарегистрированное за ООО "Дальнефтебизнес" отсутствует.

В то же время, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2014 у должника значится дебиторская задолженность в размере 2 890 000 рублей.

Исследование возможности взыскания дебиторской задолженности на стадии введения процедуры наблюдения не представляется суду возможным, поскольку исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, временным управляющим проводится финансовый анализ должника.

Следует также отметить, что в настоящем случае не исключена вероятность оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

Кроме того, если в случае проведения финансового анализа должника обнаружится недостаточность имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 91 по инициативе суда, либо по ходатайству участвующего в деле лица может быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

В этой связи апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Возражений относительно срока процедура наблюдения, равно как и кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2015 по делу N А73-15772/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова