Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-960/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А04-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Профиль-Амур", ООО "Евгения+", ИП Виноходова В.В., ИП Осинкина В.В., УФРС по Амурской области, УФССП по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Владимировича

на определение от 28.01.2015

по делу N А04-5484/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евгения+", индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Осинкину Валентину Викторовичу

о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (ОГРН 1042800029304, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Профиль-Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Евгения+" (ОГРН 1092801003350, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Евгения+"), индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Владимировичу (ОГРН 311280110100019, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ИП Виноходов В.В.) и к индивидуальному предпринимателю Осинкину Валентину Викторовичу (ОГРН 304280121500193, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ИП Осинкин В.В.) с требованиями:

- о признании недействительной сделки купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279; земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015, заключенной между ООО "Профиль-Амур" и ООО "Евгения+" 28.05.2009;

- о признании недействительной сделки купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279; земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015, заключенной между ООО "Евгения+" и Виноходовым В.В. 28.07.2009;

- об истребовании у ИП Осинкина В.В. из чужого незаконного владения в пользу ООО "Профиль Амур":

- автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279;

- земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2014, исковые требования удовлетворены: сделка купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка под ней, заключенная 28.05.2009 между ООО "Профиль-Амур" и ООО "Евгения+", сделка купли-продажи автозаправочной станции, заключенная 28.07.2009 между ООО "Евгения+" и ИП Виноходовым В.В., признаны недействительными; из чужого незаконного владения ИП Осинкина В.В. в пользу ООО "Профиль-Амур" истребованы автозаправочная станция и земельный участок под ней.

По заявлениям предпринимателей Осинкина В.В. и Виноходова В.В. решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013 судебный акт от 24.04.2012 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 решение от 03.04.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования ООО "Профиль-Амур" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 решение от 04.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ИП Виноходов В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения решения от 04.10.2013.

Определением от 28.01.2015 прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2013 по делу N А04-5484/2011 в полном объеме.

ИП Виноходову В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная им при исполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 по данному делу.

В апелляционной жалобе ИП Виноходов В.В. считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, ИП Виноходову В.В. должно быть возвращено 80 000 рублей, уплаченных за него платежным поручением N 418 от 25.11.2011 ООО "Восточная нефтяная компания" за проведение экспертизы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2013 по настоящему делу суд:

- признал недействительной сделку купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279 и земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015, заключенную между ООО "Профиль-Амур" и ООО "Евгения+" 28.05.2009;

- признал недействительной сделку купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279 и земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015, заключенную между ООО "Евгения+" и ИП Виноходовым В.В. 28.07.2009;

- истребовал у ИП Виноходова В.В. из незаконного владения в пользу ООО "Профиль-Амур" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279; земельный участок для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015;

- истребовал у ИП Осинкина В.В. из незаконного владения в пользу ООО "Профиль-Амур" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279; земельный участок для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015.

В части требований об истребовании имущества у иных любых третьих лиц судом отказано.

Этим же решением суд взыскал:

- с ООО "Евгения+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей;

- с ИП Виноходова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 856,07 рублей;

- с ИП Осинкина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 856,07 рублей;

- с ООО "Евгения+" в пользу ООО "Профиль-Амур" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей;

- с ИП Виноходова В.В. в пользу ООО "Профиль-Амур" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей;

- с ИП Осинкина В.В. в пользу ООО "Профиль-Амур" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей.

Согласно информации УФССП по Амурской области от 26.01.2015 N 28907-24/б/н и представленным материалам исполнительных производств указанный судебный акт ни в какой из своих частей не исполнен.

При этом, как следует из информации УФССП по Амурской области, решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 по настоящему делу в части взыскания с ИП Виноходова В.В. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины исполнено должником добровольно.

Основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и материалах дела, учитывая информацию УФССП по Амурской области о неисполнении отмененного судебного акта, а также факт добровольной уплаты ИП Виноходовым В.В. государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции правомерно прекратил взыскание по решению от 04.10.2013 по делу N А04-5484/2011, возвратив ИП Виноходову В.В. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Поскольку расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей отмененным судебным актом не распределялись, довод апелляционной жалобы о необходимости возврата указанной суммы заявителю, уплаченной за него ООО "Восточная нефтяная компания" за проведение экспертизы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2015 по делу N А04-5484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Владимировичу (ОГРН 311280110100019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев