Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 16АП-4445/14

г. Ессентуки

07 апреля 2015 г.

Дело N А20-2617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А20-2617/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж"/ общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

муниципальное образование Эльбрусский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Эльбрусского муниципального района

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж"/ общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - директор Олигов Б.М.;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явились, извещены;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, местной администрации Эльбрусского муниципального района - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промтехмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Промтехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:11:05800003:26, площадью 10 850 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, без улицы, 3 км относительно ориентира.

Определением суда от 29.07.2014 произведена замена ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, кадастровая палата). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР, управление).

Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 850 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500003:26, расположенного в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз, без улицы, 3-ий км относительно ориентира в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10.01.2013 равной 1 487 535 руб. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 850 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500003:26, расположенного в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз, без улицы, 3-ий км. относительно ориентира в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10.01.2013 равной 1 487 535 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии с отчетом независимого оценщика от 30.05.2014 N 01/05/14, подтвержденного заключением СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 10.09.2014 N 140630-1410, кадастровая стоимость указанного земельного участка, равная рыночной стоимости составляет 1 487 535 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.10.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, утвердивших в установленном порядке результаты государственной кадастровой оценки, представленном в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). В данном случае сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка весны на основании постановления Правительства КБР от 27.12.2012 N 293-ПП "О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кабардино-Балкарской Республики" (далее - постановление Правительства КБР от 27.12.2012 N293-ПП).

Определением от 23.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Эльбрусский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Эльбрусского муниципального района (далее - администрация).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, представил уточнения к иску, в котром просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:11:0500003:26, площадью 10 850 кв. м., расположенного в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз, без улицы, 3-ий км. относительно ориентира в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10.01.2013 равной 1 487 535 руб. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР внести рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:11:0500003:26, площадью 10 850 кв. м., расположенного в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз, без улицы, 3-ий км. относительно ориентира в размере 1 487 535 руб. по состоянию на 10.01.2013 в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Против назначения по делу экспертизы возражал.

Заявил ходатайство о замене истца ЗАО "Промтехмонтаж" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Против назначения по делу экспертизы возражает, поскольку с результаты экспертизы, проведенной МУП цент "Эксперт" от 30.05.2014 N 01/05/14, не оспаривает.

Третьи лица отзывы не предоставили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 по делу N А20-2617/2014 надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности ЗАО "Промтехмонтаж" находится земельный участок с кадастровым номером 07:11:0500003:26, площадью 10 850 кв. м, расположенный в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз, без улицы, 3-ий км. Относительно ориентира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком земельного налога, который рассчитывается исходя из результатов государственной кадастровой оценке земель.

Постановлением Правительства КБР от 27.12.2012 N 293-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КБР, согласно которому Федеральной кадастровой палатой по КБР внесены в единый государственный кадастр земель сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 850 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500003:26 определена в размере 11 454 204 руб. 50 коп.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка от 30.05.2014 N 01/05/14 рыночная стоимость земельного участка площадью 10 850 кв.м. с кадастровым номером 07:11:0500003:26 определена в сумме 1 487 535 руб.

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости с 01.12.2006 (дата, по состоянию на которую постановлением от 28.12.2006 N 176-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного участка. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена практика применения положений статьи 66 ЗК РФ, а также Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316) по спорам о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земель. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. Такие требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, соответствующее требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 ЗК РФ), который подлежит оценке на предмет соответствия его правилам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Закона об оценочной деятельности.

Исходя из изложенных норм и приведенных подходов, законный (нарушенный) интерес общества подлежит защите (в исковом производстве) посредством определения действительной кадастровой (равной рыночной) стоимости земельного участка. Обязанность доказывания действительной рыночной стоимости спорного участка возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от 30.05.2014 N 01/05/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 10 850 кв.м. с кадастровым номером 07:11:0500003:26 определена в размере 1 487 535 руб.

Заключением СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 10.09.2014 N 140630-1410 достоверность указанного выше отчета независимого оценщика и рыночная стоимость спорного земельного участка подтверждена.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного участка была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176 -п.

На основании пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный обществом отчет от 30.05.2014 N 01/05/14 свидетельствует о том, что содержавшаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно отличалась от определенной оценщиком его рыночной стоимости.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отчет N 01/05/14 подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с точки зрения его соответствия законодательству об оценочной деятельности, а также достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:9290.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 3 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, указано, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела обществом отчет от 30.05.2014 N 01/05/14, суд приходит к выводу о нарушении при его составлении положений федеральных стандартов оценки.

Из данного отчета следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход к оценке, другие методы /затратный и доходный/ не применены; достаточной аргументации об отказе в их применении отчет не содержит.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, по каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения, выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком, оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения, при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными, шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам, оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Данные условия при оценке оценщиком не соблюдены в полной мере.

В спорном случае в результате анализа рынка оценщиком было выбрано 3 объекта, выставленных на продажу в январе 2012 года: аналог N 1 - земельный участок площадью 2000 кв. м, г. Тырнауз /недалеко от трассы/, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - свободного назначения, цена предложения 350 000 руб., не застроен; аналог N 2 - земельный участок площадью 2728 кв. м, г. Тырнауз, ул. Набережная, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - свободного назначения, цена предложения- 359 192 руб., имеет обременение в виде ипотечного кредита под залог недвижимости, не застроен; аналог N 3 - земельный участок площадью 5945 кв. м, г. Прохладный, ул. Промышленная, 82, земли населенного пункта, вид разрешенного использования-для строительства производственных объектов, цена предложения- 624 752 руб., не застроен.

Вместе с тем принадлежащий обществу земельный участок имеет следующие характеристики: местоположение - г. Тырнауз, район ДПС "Азау", площадь-10 850 кв. м, под существующим зданием тракторного парка с прилегающей территорией /территория бывшего вертодрома, 3 км./., вид разрешенного пользования - для строительства ремонтных помещений тракторного парка.

Исследовав разделы оцениваемого отчета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе оценки использованы данные об объектах - аналогах, которые существенно отличаются по своим характеристикам, видам разрешенного использования (назначению), освоения и не могут являться схожими по отношению к объекту оценки.

Суд считает, что на формирование рыночной цены участка прежде всего влияет его разрешенное использование (наличие на нем строения - нежилого здания), в связи с этим сведения о рыночной стоимости, полученные при сравнении объектов, существенно отличающихся по указанному показателю, не могут считаться достоверными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие характеристики земельных участков - аналогов /выписки из государственного кадастра, документы о праве собственности и т.д./.

Таким образом, исследовав отчет об оценке от 30.02.20014 N 01/05/14, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии его федеральным стандартам оценки N 1, N 2 и N 3 (пункты 14, 20, 22 ФСО N 1, пункты 10, 12, 15 ФСО N 3). Отчет оценщика нельзя признать надлежащим доказательством указанной в нем рыночной стоимости земельного участка, а саму рыночную стоимость - достоверной. Положительное заключение от 10.09.2014 N140630-1410 суд также не принимает исходя из содержания данного вида экспертизы, не предусматривающего проверку правильности определения рыночной стоимости объекта или подтверждение стоимости объекта оценки.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке от 30.05.2014 N 01/05/14, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Для определения истцом процессуальной позиции по данному вопросу судебное заседание по рассмотрению дела судом откладывалось на другой срок.

Однако, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило.

В связи с чем апелляционным судом принято решение по делу по имеющимся доказательствам. На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований жля удовлетворения иска, в связи с чем в иске судом отказывается.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-272 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 по делу N А20-2617/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче иска обществом уплачена пошлина не в полном объеме, а именно: 2 000 руб. вместо 4 000 руб., в связи с чем с истца в доход Федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. пошлины по иску, а также 2 000 руб. по апелляционной жалобе, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы пошлина не была уплачена, ввиду освобождения ответчика в силу закона от ее уплаты. Таким образом, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу - ЗАО "Промтехмонтаж" на его правопреемника - ООО "Промтехмонтаж" в связи с реорганизацией в форме преобразования, считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные истцом документы: копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Промтехмонтаж", свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Промтехмонтаж", выписки из ЕГРЮЛ от19.12.2014, свидетельствующих о том, что ЗАО "Промтехмонтаж" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Промтехмонтаж", и ООО "Промтехмонтаж" является правопреемником ЗАО "Промтехмонтаж", приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ЗАО "Промтехмонтаж" (ИНН 0711014226, ОГРН 1020700743062) на ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 0725015325, ОГРН 1140725002417).

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А20-2617/2014 замену истца - закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж" (ИНН 0711014226, ОГРН 1020700743062) на общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 0725015325, ОГРН 1140725002417).

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 по делу N А20-2617/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко