Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1604/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-22967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Пономаренко М.В. по доверенности от 12.08.2014 (до 23.01.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн - Тюмень"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 декабря 2014 г. по делу N А45-22967/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (ОГРН 1065406167067, ИНН 5406373059, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" (ОГРН 1127232029154, ИНН 7202232769, 625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 40)

о взыскании задолженности в размере 1 576 949,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (далее - ООО "Вест Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" (далее - ООО "Брусника констракшн-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 202 328 рублей 39 копеек за выполненные работы, в том числе: по договорам субподряда от 20.05.2014 N СК140501-В2 в размере 167 556 рублей 83 копеек, от 20.05.2014 N СК140501-ВЗ в размере 167 556 рублей 83 копеек, от 20.05.2014 N СК140501-В4 в размере 167 556 рублей 83 копеек, от 20.05.2014 N СК140501-В8 в размере 278 717 рублей 40 копеек, от 20.05.2014 N СК140501-В5 в размере 1 059 215 рублей 08 копеек, от 20.05.2014 N СК140502-Н1 в размере 361 728 рублей 42 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ истцом заявлено новое материально-правовое требование об оплате товара на основании товарных накладных, уточнение выходит за рамки заявленных в исковом заявлении требований по договорам субподряда.

Об указанных изменениях исковых требований ООО "Брусника констракшн-Тюмень" не было уведомлено, чем были нарушены предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права ответчика.

Ссылается на то, что на момент передачи ответчику актов формы КС-2 и КС-3 выполнение работ не завершилось, испытания оборудования не проводилось, а, следовательно, передача результатов выполненных работ не могла быть осуществлена. Последующего уведомления о готовности к приемке результата работ в адрес ответчика истцом не направлялось. Акты технической готовности электромонтажных работ и протоколы испытаний, не могут служить подтверждением выполнения истцом работ.

По мнению подателя жалобы, подписание истцом в одностороннем порядке и передача документов по формам КС-2, КС-3 не является подтверждением выполнения и передачи результата работ ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы (копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-8), которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против их приобщения к материалам дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 31 марта 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 07 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, представившего дополнения к своему отзыву, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 20.05.2014 года были заключены следующие договоры:

N СК140501-В2 на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: "жилой дом ГП-2 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога - ул. Мельникайте - ул. Широтная)";

N СК140501-ВЗ на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: "жилой дом ГП-3 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога - ул. Мельникайте - ул. Широтная)";

N СК 140501-В4 на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: "жилой дом ГП-4 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога - ул. Мельникайте - ул. Широтная)";

N СК 140501-В5, на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: "жилой дом ГП-5 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога - ул. Мельникайте - ул. Широтная)";

N СК 140501-В8 на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: "жилой дом ГП-8 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюненского";

N СК 140502-Н1 на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: жилой дом ГП-1. Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах ул. Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмень.

В соответствии с указанными договорами генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить указанные в договорах работы, а генеральный подрядчик в соответствии с п. 1.2. вышеуказанных договоров обязан принять выполненную субподрядчиком работу и оплатить её.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Вест Билдинг" были произведены работы на общую сумму 4 503 652 рубля 49 копеек, в том числе по договорам: N СК140501-В2 на сумму 308 710 рублей 73 копейки; N СК140501-ВЗ на сумму 308 710 рублей 73 копейки; N СК 140501-В4 на сумму 308 710 рублей 73 копейки; N СК 140501-В5 на сумму 1 200 368 рублей 98 копеек; N СК 140501-В8 на сумму 544 194 рубля 00 копеек; N СК 140502-Н1 на сумму 1 832 957 рублей 32 копейки.

Выполнение указанных работ подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ, протоколами испытания электроустановок, а также актами формы КС-2 от 30.09.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Для выполнения работ по договорам истцом были переданы материалы по товарным накладным от 29.08.2014 N 17 на сумму 573 448 рублей, от 29.08.2014 N 18 на сумму 573 448 рублей, от 29.08.2014 N19 на сумму 573 448 рублей, от 29.08.2014 N22 на сумму 870 736 рублей, от 29.08.2014 N20 на сумму 573 448 рублей, от 28.08.2014 N15, от 28.08.2014 N16 на общую сумму 2 871 295 рублей итого на общую сумму 6 035 823 рублей.

В целях приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены исполнительная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014. Акты ответчиком не подписаны.

Согласно пунктам 8.3 договоров в случае, если Генподрядчик отказывается принимать выполненные работы и при этом не предоставляет мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми и соответственно выполненными в полном объеме.

Истец письмом N 2614/1609 направил в адрес ответчика акты КС-2 с учетом устранения замечаний, исполнительную документацию, которые получены ответчиком 16.09.2014, о чем свидетельствует штамп на письме. Ответчик в установленный срок мотивированный отказ от приемки работ не предоставил, акты не подписал.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 23.05.2014 N 1634 в сумме 714 601 рубль 90 копеек, от 23.05.2014 N 1635 в сумме 714 601 рубль 90 копеек, от 23.05.2014 N 1636 в сумме 714 601 рубль 90 копеек, от 23.05.2014 N 1639 в сумме 1 136 212 рублей 60 копеек, от 23.05.2014 N 1637 в сумме 714 601 рубль 90 копеек, от 23.05.2014 N 1640 в сумме 4 342 523 рубля 90 копеек в общем размере 8 337 144 рублей 10 копеек, задолженность за выполненные работы составила 2 202 328 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику 16.09.2014 актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Факт получения актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации не оспорен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Согласно актам технической готовности электромонтажных работ по жилым домам ГП-2 от 11.07.2014, ГП-1 от 21.07.2014, ГП-5 от 11.07.2014, ГП-4 от 11.07.2014, ГП-3 от 11.07.2014, подписанным представителями со стороны истца Павлик О.П. и со стороны ответчика Боган К.М., электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией согласно требованиям СНиП и ПУЭ.

Акт является основанием для организации работы по приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановок заказчику.

Согласно протоколам испытания электроустановок от 13.09.2014 N 25-ЭЛ, от 08.09.2014 N 24-ЭЛ, от 20.09.2014 N 26-ЭЛ следует, что параметры электрооборудования архитектурного электроосвещения комплекса жилых домов с нежилыми помещениями соответствуют требованиям НТД.

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 8.2 договоров, в соответствии с которым ненадлежащее оформление указанных в пункте 8.1 документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации), равно как предоставление их не в полном объеме, является самостоятельным основанием для отказа генерального подрядчика от приемки выполненных работ до момента исправления недостатков в документации и/или предоставления недостающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензии с указанием на предоставление исполнительной документации не в полном объеме, кроме того объем и качество выполненных работ не оспорены ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, является ошибочным и во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании задолженности по договорам субподряда. Указанный предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.

Истец уточнил размер задолженности по договорам субподряда, увеличив размер задолженности на сумму переданных материалов по товарным накладным, что не противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему заявление об увеличении размера исковых требований, что лишило ответчика возможности изложить свои возражения при предоставлении отзыва на исковое заявление, отклоняется.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.12.2014, ходатайств об отложении судебного разбирательства или каких-либо возражений не заявил.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия указывает, что данный довод ответчика не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, уточнение исковых требований истцом не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года по делу N А45-22967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн - Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина