Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16081 по делу N А45-22967/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Тюмень" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн - Тюмень") (Тюменская область, город Тюмень, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу N А45-22967/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (Новосибирская область, город Новосибирск, далее - общество "Вест Билдинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн - Тюмень" (далее - общество "Брусника констракшн - Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 202 328 рублей 39 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца о взыскании с общество "Брусника констракшн - Тюмень" 2 202 328 рублей 39 копеек, составляющих стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных генподрядчиком работ в соответствии с заключенными сторонами договорами субподряда N СК140501-В2, N СК140501-ВЗ, N СК 140501-В4, N СК 140501-В5, N СК 140501-В8, по условиям которых субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом (приложения N 3 к договорам), спецификацией на поставку материалов (приложения N 4 к договорам), графиком производства работ (приложения N 5 к договорам), техническим заданием на выполнение работ (приложения N 6 к договорам), условиями договора, своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов выполнить обусловленные договором работы, а подрядчик обязался принять их и оплатить.

Пунктами 1.2, 8.3 договора установлена обязанность генподрядчика принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их; в случае, если генподрядчик отказывается принимать выполненные работы, и при этом, не предоставляет мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми и, соответственно, выполненными в полном объеме.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что субподрядчиком в 2014 году были выполнены и предъявлены генподрядчику работы по изготовлению и монтажу светотехнических изделий (архитектурное оснащение), произведенные в многоэтажных жилых домах с нежилыми помещениями, которые соответствуют требованиям, предъявляемым для обычного использования результата таких работ, на сумму 4 503 652 рубля 49 копеек, а также переданы материалы по товарным накладным на сумму 6 035 823 рублей.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (после устранения замечаний к выполненным работам) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа от подписания актов генподрядчик не представил. Суды, руководствуясь положениями статьи 309 и 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии у генподрядчика обязанности оплатить спорные работы и приобретенные материалы. Установив все фактические обстоятельства, суды, учитывая, что стоимость выполненных генподрядчиком работ по согласованной сторонами цене и по переданным материалам составила 10 539 472, 49 рублей, с учетом частичной оплаты выполненных работ, определили подлежащую взысканию сумма задолженности в размере 2 202 328 рублей 39 копеек.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные приведенным им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, в том числе о нарушении судами положений процессуального законодательства, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.

Строительство Тюмень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова